Решение по делу № 22-6567/2020 от 30.11.2020

Судья Кириченко И.В. Дело №22-6567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Найды В.А., Тихонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Болдырева Д.А. посредством использования системы видео-конференцсвязи,

- защитника осужденного Болдырева Д.А. - адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болдырева Д.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года, которым

Болдырев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 21.05.2014 года приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 31.01.2017,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Болдыреву Д.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Болдыреву Д.А. исчислен со дня постановления приговора, то есть с 30 октября 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ Болдыреву Д.А. зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания с 28 января 2020 года по 29 января 2020 года и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Болдырева Д.А. и его защитника Ефремовой В.В., возражавшим по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Болдырев Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в части признания своей вины.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности Болдырева Д.А. в совершении преступления, выразил несогласие с приговором, посчитав его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов представления апеллянт указывает, что Болдырев Д.А. осужден 21.05.2014 по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 31.01.2017. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не определен вид рецидива, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, что повлекло за собой назначение судом необоснованно мягкого наказания. Просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях Болдырева Д.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, и усилить Болдыреву Д.А. размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болдырева Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего привел оглашенные показания Болдырева Д.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Болдырева Д.А. о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии;

- оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Болдырева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции у него в автомобиле, а также о его работе «закладчиком» в интернет магазине;

- показания свидетеля Свидетель №1, проживавшей совместно с осужденным, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей обстоятельства задержания ее и Болдырева Д.А. сотрудниками полиции, осмотра ее автомобиля «Тойота RAV4» и обнаружения в различных местах в автомобиле многочисленных полимерных пакетиков и фольгированных свертков с кристаллическим светлым веществом, принадлежащих Болдыреву Д.А. ноутбука и 5 мобильных телефонов;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 по обстоятельствам их участия понятыми 28.01.2020 при проведении сотрудниками полиции осмотра автомобиля «Тойота RAV4», в ходе которого были обнаружены и изъяты в различных местах салона автомобиля полимерные пакетики, свертки из фольгированой бумаги с порошкообразным кристаллическим светлым веществом, электронные весы, ноутбук, мобильные телефоны, большое количество полимерных зип-пакетиков;

- показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 об обстоятельствах их участия 28.01.2020 понятыми при проведении сотрудниками полиции личного досмотра административно-задержанного Болдырева Д.А., в ходе которого в карманах одежды Болдырева Д.А. были обнаружены и изъяты полимерные зип-пакеты и свертки фольги с полимерными зип-пакетами в ленте «скотч» с кристаллическим веществом светлого цвета;

- показания свидетеля Свидетель №3 – оперативного дежурного ДЧ ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, проводившего личный досмотр и составлявшего соответствующие протоколы в ходе административного задержания Болдырева Д.А., согласно которым в ходе личного досмотра 28.01.2020 у доставленного в дежурную часть Болдырева Д.А., в присутствии понятых обнаружены и изъяты зип-пакеты, свертки фольги с зип-пакетами с кристаллическим веществом светлого цвета внутри;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 – сотрудников ППСП ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, совместно проводивших патрулирование и задержание 28.01.2020 Болдырева Д.А. и Свидетель №1 в автомобиле в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в административном порядке по подозрению в незаконном потреблении, хранении наркотических средств, и их доставление в отдел полиции;

- письменные доказательства: протоколы личного досмотра Болдырева Д.А. и протокол осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которым задокументированы факты обнаружения и изъятия в одежде Болдырева Д.А. и в автомобиле «Тойота RAV4» наркотических средств в различной упаковке, электронных весов, зип-пакетиков, ноутбука и мобильных телефонов Болдырева Д.А.; справка об исследовании №4/161 от 29.01.2020, согласно которой установлено наименование и точный вес изъятого в ходе личного досмотра Болдырева Д.А. наркотического средства; заключение эксперта №4/175 от 13.02.2020, согласно которому, с учетом справки об исследовании, определен точный первоначальный вес и наименование изъятого в ходе личного досмотра Болдырева Д.А. наркотического средства; заключение эксперта №4/292 от 21.02.2020, согласно которому установлено наличие следовых количеств производного наркотического средства N–метилэфедрона на внутренней поверхности сумки-рюкзака, электронных весах, изъятых в ходе осмотра автомобиля; заключение эксперта №4/291 от 21.02.2020, согласно которому установлены наименования и точный вес изъятых в ходе осмотра автомобиля «Тойота RAV4» наркотических средств; протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены изъятые у Болдырева Д.А. и входе осмотра автомобиля «Тойота RAV4» наркотические средства и их упаковка, сумка-рюкзак, электронные весы, пустые зип-пакетики, ноутбук и 5 мобильных телефонов Болдырева Д.А., содержащие в памяти многочисленные фотографии с изображениями тайников-закладок и их координат на различных участках местности, WhatsApp-переписку Болдырева Д.А., связанную с незаконными сбытами наркотических средств, с фототаблицами, а также СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, поступавших Болдыреву Д.А. от неустановленного лица в качестве оплаты;

- иные письменные документы.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Болдырева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, изложенным в приговоре. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Болдыревым Д.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Болдырева Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах с использованием сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и подробной проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебных заседаний, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Исследованные по делу доказательства судом первой оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Болдырева Д.А., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждое из доказательств, положенных в основу Болдырева Д.А., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Болдыреву Д.А. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведениях экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе административного задержания Болдырева Д.А. и в ходе осмотра автомобиля «Тойота RAV4», у суда первой инстанции не имелось. Сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Болдырев Д.А. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Болдырева Д.А., квалифицировав его деяние по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данных судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Болдыреву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Болдырев Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Болдырева Д.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные Болдыревым Д.А. объяснения, в которых он изобличил себя, до возбуждении уголовного дела и признательные показания в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья матери, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая наличие у Болдырева Д.А. не снятой и не погашенной судимости по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.05.2014, отягчающим наказание Болдырева Д.А. обстоятельством суд первой инстанции на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом соблюдены положения о пределах наказания ч.3 ст.66 УК РФ, назначаемого за покушение на преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемого при рецидиве преступлений. При этом суд счёл возможным не назначать Болдыреву Д.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Болдырева Д.А. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Болдырева Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Болдыреву Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Болдыреву Д.А. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Болдыреву Д.А. в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания Болдыреву Д.А. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному Болдыреву Д.А., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, принимая во внимание довод апелляционного представления государственного обвинителя о не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции, указав в приговоре суда о наличии в действиях Болдырева Д.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, не указал его вид.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Болдырев Д.А. 21 мая 2014 года осужден приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.33-34), 31.01.2017 освобожден по отбытии срока наказания (т.3 л.д.40), судимость по данному приговору не погашена., Совершенные Болдыревым Д.А. преступления, предусмотренные п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Таким образом, в действиях Болдырева Д.А., совершившего особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеющего судимость за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, имеет место опасный рецидив, указание на который судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает достаточных оснований для усиления Болдыреву Д.А. размера назначенного наказания, в связи с внесением в приговор суда указания на вид рецидива преступлений у Болдырева Д.А.

По смыслу Уголовного закона, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Из приговора следует, что суд первой инстанции указал в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Болдырева Д.А., таким образом, как оно предусмотрено в п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – «рецидив преступлений», и учел его при назначении осужденному наказания.

Вносимые в приговор изменения по данному основанию не влекут усиления назначенного Болдыреву Д.А. наказания, так как суд первой инстанции справедливо и объективно назначил наказание осужденному с учетом относящихся к нему требований уголовного закона, в том числе и отягчающего обстоятельства в виде наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, о чем суд подробно изложил в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора по следующим основаниям.

Болдырев Д.А. осужден приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области 21.05.2014 по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора об осуждении Болдырева Д.А. данным приговором по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода), что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года в отношении Болдырева Д.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений у Болдырева Д.А. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Уточнить во вводной части приговора, что Болдырев Д.А. судим приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.05.2014 по ч.3 ст.35, п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи