В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело №13-494
дело №33-5644
строка №209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы № по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании действий по изменению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме незаконными, обязании изменить размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе АО «УК Ленинского района» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства,
(судья районного суда ФИО3),
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № по делу № в отношении должника АО «УК <адрес>», предмет исполнения: обязать АО «УК <адрес>» начислять с ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с тарифом в размере 9 руб. 76 коп. на 1 м кв. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП (л.д. 27).
АО «УК <адрес>» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что исполнить решение суда в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о прекращении управления АО «УК <адрес>» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время МКД № по <адрес> управляет ООО «СК «Конструкция». Данная информация отображена на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ с момента исключения сведений об МКД из реестра лицензий управляющей организации запрещено осуществлять деятельность по управлению МКД - начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы. АО «УК <адрес>» прекратило начисление и взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги, прекратило выставление платежных документов с января 2017 года (л.д. 2-4).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 г. постановлено: в удовлетворении заявления АО «УК <адрес>» о прекращении исполнительного производства отказать (л.д. 68).
В частной жалобе АО «УК <адрес>» просят определение отменить, как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д.70-72).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Судом первой инстанции верно указано, что из содержания приведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно указал на то, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░4