Решение по делу № 33-736/2019 от 07.02.2019

Судья Дулишкович Е.В.              Дело № 33-736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года по делу по иску Коробейникова А. Б. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2018 года Коробейников А.Б. обратился в суд с иском к АО «МАКС», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2018 года, был поврежден его автомобиль <1>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое признав данный случай страховым, выплатило истцу 142 000 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Коробейников А.Б. обратился в ООО «Экспертиза-групп» согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216 274 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена им без удовлетворения.

Коробейников А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Овчинникова Е.Ю., поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Маршалко М.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Коробейникова А.Б. к АО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать в пользу Коробейникова А.Б. с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 923 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 02 марта 2018 года в 00 часов 43 минуты в г. Калуге на ул. Тарутинская в районе дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> под управлением Маршалко М.С. и автомобиля <1> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Коробейникову А.Б. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маршалко М.С.

Гражданская ответственность Коробейникова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Сторонами не оспаривалось, что ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа в размере 142 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-940021 от 11 апреля 2018 года.Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза-групп», согласно оценке № 413-07/2018 от 17 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых комплектующих изделий составляет 216 274 руб.

Из представленных сторонами доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при составлении указанных заключений определялась с учетом осмотра транспортного средства.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № 268 от 17 декабря 2018 года на автомобиле <1> в условиях дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2018 года могли образоваться повреждениях следующих конструктивных элементов: переднего бампера с наполнителем (на осмотр не представлен, но мог остаться в виде осколков на месте ДТП), форсунками омывателей фар, датчиками парковки; жгутом проводов датчиков парковки, капота с петлями, левым амортизатором, замками и эмблемой; передних крыльев; панели передка, радиатора ДВС и электровентилятора с кожухом. Остальные поврежденные элементы находятся вне зон контакта с автомобилем <2> и со столбом и не могут являться следствием наведенных деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 166 100 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, дав оценку доказательствам о повреждениях автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» № 268 от 17 декабря 2018 года, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе о недоказанности того, что имеется необходимость в замене капота, крыла переднего левого, жгута проводов с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, необоснованны. Из заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № 268 от 17 декабря 2018 года, заключения ООО «Экспертиза-групп» следует, что имеются повреждения капота с петлями, левым амортизатором, передних крыльев, жгута проводов датчиков парковки и с учетом характера их повреждений они подлежат замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения автомобиля истицы, подлежащие восстановлению, образовались вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, сложности дела, участия представителей истца Овчинниковой Е.Ю., Казинского С.Л. в четырех судебных заседаниях (04 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года), исходя из требований разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу Коробейникова А.Б. в определенном судом размере, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи