Решение от 17.06.2021 по делу № 2-757/2021 от 05.04.2021

УИД 42RS0033-01-2021-001092-21

(№2-757/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                                              г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Брюханову ФИО8, Брюхановой ФИО10, Брюхановой ФИО11 в лице законного представителя Брюханова ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее –ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, принявших наследство. В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 36 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 36 500 руб. на срок 18 месяцев с 18.04.2014 по 16.10.2015, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 31 695 руб. в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 36 500 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору займа; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность. Согласно п. 2.2 договора займа первый платеж по договору в размере 3 800 руб. должен быть произведен заемщиком 16.05.2014. Между тем, частичная оплата в размере 500 руб. была произведена заемщиком 31.05.2014. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3 договора займа ответчику начислена пеня в размере, предусмотренном договором займа, а именно: 3 800 руб. х 0,5% х 15 (количество дней просрочки с 17.05.2014 по 31.05.2014) = 285 рублей. Поэтому оплата, произведенная заемщиком 31.05.2014 в размере 500 руб. зачислена в счет оплаты основного долга в размере 215 руб. и в размере 285 руб. в счет оплаты пени, согласно очередности, предусмотренной п. 2.3 договора займа. Кроме того, заемщиком также произведены следующие платежи: 31.05.2014 оплата в размере 500 руб., из которых 215 руб. зачислены в счет оплаты основного долга, а 285 руб. в счет оплаты договорной пени; 28.07.2014 оплата в размере 500 руб., которая зачислена в счет оплаты договорной пени; 15.09.2014 оплата в размере 4 000 руб., которая зачислена в счет оплаты договорной пени; 30.09.2015 оплата 2 000 руб., которая зачислена в счет оплаты договорной пени.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2016 сумма основного долга по договору займа составила 67 980 руб., сумма пени - 179 311, 37 руб.. Истец снизил размер пени до 67 980 руб.. 24.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ №, о взыскании с заемщика в пользу истца 67 980 руб. основного долга по договору займа за период с 16.05.2014 по 16.10.2015; пени в размере 67 980 руб. за период с 17.05.2014 по 02.08.2016, а также 1 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2020 по делу № 13-54/2020 произведена замена должника ФИО2 на ее правопреемников: Брюханова ФИО12, Брюханову ФИО13 и Брюханову ФИО14 по судебному приказу № 2-733/2016 от 24.08.2016 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В период с 09.06.2017 по 09.02.2021 по судебному приказу ООО МКК «Главкредит» получены денежные средства в размере 41 073 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2020 судебный приказ отменен. Принимая во внимание факт отмены судебного приказа, полученные по судебному приказу в принудительном порядке в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 41 073 руб. не могут быть зачислены истцом в счет оплаты по договору займа.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 67 980 руб. основного долга и 67 980 руб. пени.

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В общедоступном Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела по факту смерти ФИО2 отсутствует. По состоянию на текущую дату ООО МКК «Главкредит» не располагает информацией о принятии наследства наследниками ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Просит суд: взыскать из наследственного имущества ФИО2 в пользу ОООМКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 980 руб. и пеню в размере 67 980 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Брюханов Е.А., Брюханова К.Е., Брюханова Н.Е. в лице законного представителя Брюханова Е.А.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Брюханов Е.А., Брюханова К.Е., Брюханова Н.Е. в лице законного представителя Брюханова Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонились (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представили, оботложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.Ответчик Брюханова К.Е. извещена под расписку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Главкредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 36 500 рублей на срок 18 месяцев с 18.04.2014 по 16.10.2015. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 31 695 руб. (л.д.14).

Согласно договору займа Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 18.04.2014МФО «Главкредит» передало ФИО15. денежные средства в размере 36 500 рублей (л.д. 15).

ФИО2 по договору вносились платежи, всего было оплачено: 7 000 рублей, из них: 215 рублей - основной долг, 6 785 рублей - пеня (л.д. 6-7).

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм составляет 67 980 рублей, из которых основной долг – 36 369,30 рублей, проценты за пользование займом 31 610,70 рублей (л.д.136).

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору займа; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному в исковом заявлении, по состоянию на 02.08.2016 задолженность по пене составляет 179 311,37 рублей. Истец добровольно снизил размер пени до 67 980 рублей.

24.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-733/2016о взыскании с Брюхановой К.В. в пользу МФО «Главкредит» 67 980 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.05.2014 по 16.10.2015; пени в размере 67 980 руб. за период с 17.05.2014 по 02.08.2016, а также 1 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2020 по делу № 13-54/2020 произведена замена должника ФИО16. на ее правопреемников: Брюханова Е.А., Брюханову К.Е. и Брюханову Н.Е. по судебному приказу № 2-733/2016 от 24.08.2016 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 19-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2020 судебный приказ отменен (л.д. 22).

Смерть заемщика в силу ст. 418ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д. 54).

Из сведений, предоставленных Федеральной налоговой службы следует, что у ФИО2 имеются счета в банках (л.д. 46-52).

Из ответа на запрос ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № 15 Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (л.д. 65) следует, что сведениями о наличии недвижимого имущества у ФИО2 БТИ не располагает (л.д. 65).

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО3 имелась в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 68) и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (лд. 77-78). Собственниками квартиры по адресу <адрес> по ? доли также являются Брюханова Н.Е., Брюханов Е.А., Брюханова К.Е. (л.д. 18,96-97,100-103).

ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии и иных социальных выплат не являлась (л.д. 69).

16.11.2018 ОГБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску прекращена регистрация транспортного средства ЛАДА 21144 № в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 (л.д. 71).

Брюханов Е.А. является супругом умершей ФИО2 (л.д. 75 запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75).

У ФИО2 и Брюханова Е.А. имеются дети: Брюханова Н.Е. и Брюханова К.Е. (л.д. 73,74 запись акта о рождении).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на счету, открытому на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,25 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств – 0 рублей (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковской карты. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании договора о переуступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил НАО «ПКБ» права требования по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 90).

На 26.04.2018 на счету в АО «Альфа-Банк» открытом на им ФИО2 остаток денежных средств – 0 рублей (л.д. 98).

Денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО) на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 104).

На счету, открытом на имя ФИО2 в ПАО «РГС банк» денежных средств не имеется (л.д. 107,108,109).

Согласно информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 884 254,77 рублей (л.д.122), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет – 550 216,99 рублей (л.д. 123).

В состав наследственного имущества входят:

- дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 550 216,99 рублей;

           - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 221 063,69 рубля.

- транспортного средства ЛАДА 21144 № (сведений о стоимости не имеется).

Задолженность по договору займа составила 87 980 рублей, стоимость наследственного имущества (без учета стоимости транспортного средства) – 771 280,98 рублей.

Согласно адресной справке ФИО2 была зарегистрирована по адресу <адрес>, выписана как умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из справки с места жительства, выданной ООО «УК на Волынова», адресных справок следует, что по адресу <адрес> на момент смерти должника и в настоящее время зарегистрированы ответчики Брюханов Е.А., Брюханова К.Е., Брюханова Н.Е. (л.д. 64,127).

Учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, принимают меры по сохранению наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированной за умершей, они считаются фактически принявшими наследство после смерти ФИО2

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника, стоимости наследственного имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств наследодателя, считает исковые требования к ответчикам Брюханову Е.А., Брюхановой К.Е., Брюхановой Н.Е. в лице законного представителя Брюханова Е.А., фактически принявшим наследство после смерти должника, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 10, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (182,5 % в год) явно завышен и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции (даже с учетом их добровольного уменьшения) явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита (сумма задолженности – по основному долгу и процентам составляет 67 980 рублей) период просрочки (1 год 5 месяцев) и поэтому считает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с требуемых 67 980 рублей до 20 000 рублей.

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, не представлено, как и не представлены доказательства оплаты по договору займа в полном объеме. Обстоятельства, изложенные истцом, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Брюханова Е.А., Брюхановой К.Е., Брюхановой Н.Е. в лице законного представителя Брюханова Е.А. подлежит взысканию солидарно в пределах стоимости принятого наследства задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 980 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истца удовлетворены (без учета снижения неустойки) с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 87 980 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: 36 369 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 31 610 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 919 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2021

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2021-001092-21(№2-757/2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.