Решение от 16.06.2022 по делу № 2-436/2022 от 18.05.2022

                                                                                                                                                          Дело № 2-436/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я)                                                                                  16 июня 2022 года

        Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности Кузаковой И.В.,

ответчика Кузьмина С.В.,

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Кузьмину С.В. о возмещении материального ущерба.

установил:

    ООО «Алмаздортранс» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В. о возмещении материального ущерба, указав о том, что ответчик с [ДАТА] года по [ДАТА] состоял с ООО «Алмаздортранс» в трудовых отношениях в должности ***. [ДАТА] г. года в 05 ч. 20 мин. на [АДРЕС] при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. [НОМЕР] с полуприцепом БЦМ-42 гос. [НОМЕР], принадлежащими истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие: съезд на обочину и опрокидывание автопоезда на правую сторону. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и осуществлял движение по обочине. Постановлением по делу об административном правонарушении №[НОМЕР] от [ДАТА] г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с актом медицинского заключения №14 от [ДАТА] г. в 07 ч. 50 мин. у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения В результате ДТП автотранспортные средства истца получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK гос. [НОМЕР] без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа -*** рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа БЦМ-42 гос. [НОМЕР], как с учетом износа, так и без учета износа составляет *** рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда без учета износа составляет 2595348,23 рублей.

    Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2595348,23 рублей и судебные расходы в размере 41779 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Кузакова И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Кузьмин С.В. иск признал частично, пояснив том, что т.к. был напарник, им было разрешено ездить ночью, в связи с усталостью он заснул, выпил после аварии.

Представитель ответчика Путинцев О.Л. признал иск частично, мотивируя тем, что алкогольное опьянение к самому ДТП не имеет отношения, взыскание ущерба подлежит с учетом износа, расчеты ремонтных работ не обоснованы, повреждение топливного бака было до ДТП, он не успевал отдыхать, поэтому заснул за рулем. Сумма взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению с учетом материального положения ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Судом установлено, что ответчик Кузьмин С.В. с [ДАТА] года по [ДАТА] состоял с ООО «Алмаздортранс» в трудовых отношениях в должности ***, что подтверждается трудовым договором от [ДАТА] г. №[НОМЕР], приказом №[НОМЕР] от [ДАТА] г., приказом №[НОМЕР] от [ДАТА] г.

    [ДАТА] г. года в 05 ч. 20 мин. на *** при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. №[НОМЕР] с полуприцепом БЦМ-42 гос. №[НОМЕР], принадлежащими ООО «Алмаздортранс», Кузьмин С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие: съезд на обочину и опрокидывание автопоезда на правую сторону.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и осуществлял движение по обочине.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №[НОМЕР] от [ДАТА] г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В соответствии с актом медицинского заключения №14 от [ДАТА] г. в 07 ч. 50 мин. у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения.

    По факту произошедшего ДТП истец произвел служебное расследование.

    В соответствии с выводами комиссии ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований п.3.31 производственной инструкции *** в части обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

     В результате ДТП автотранспортные средства истца получили механические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK гос. [НОМЕР] согласно Экспертному заключению №06 от [ДАТА] г. без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа -*** рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа БЦМ-42 гос. №[НОМЕР] согласно Экспертному заключению №07 от [ДАТА] г. как с учетом износа, так и без учета износа составляет *** рублей.

    Общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда без учета износа составляет 2595348,23 рублей.

Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выполнено компетентными специалистами, является достоверным и допустимым доказательством, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о том, что топливный бак был поврежден до ДТП, судом не может быть принято, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своего утверждения ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, с учетом износа подлежит взысканию 1393473+151300=1544773 рублей.

Вред причинен Кузьминым С.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера суммы, подлежащего взысканию.

Ответчик Кузьмин С.В., как следует из трудовой книжки, после увольнения из ООО «Алмаздортранс», последовавшего [ДАТА] года, не работает.

Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: К.К.С.., [ДАТА] г.р., и К.Н.С.., [ДАТА] г.р.

Из имущества у него имеется только квартира по адресу: [АДРЕС], купленная по ипотечному кредиту.

По ипотечному кредиту он ежемесячно выплачивает *** рублей.

Другого движимого и недвижимого имущества у него не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кузьмина С.В.. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 50%, т.е. до 772386,50 (1544773:2) рублей.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772386,50 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10923,86 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2022 ░░░░