Решение по делу № 11-4/2018 (11-26/2017;) от 20.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» Осиповой Л.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о взыскании с должника Латыпова Р.Р. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа к Латыпова Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа отказано.

В обоснование вынесенного определения мировой судья указал на то, что согласно п.п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей также указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нельзя утверждать о бесспорности требований, основанных на договоре уступки права требования.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Осипова Л.Т. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, где просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Осипова Л.Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должник Латыпова Р.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и Латыпова Р.Р. заключен договор займа №

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО «Касса №», в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Касса №» и Латыпова Р.Р., в соответствии с которым заемщику Латыпова Р.Р. предоставлен заем <данные изъяты> с условием об уплате процентов на сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает оставление определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Латыпова Р.Р. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Служба досудебного взыскания» Осиповой Л.Т. - без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Миннебаева Л.Я.