Решение по делу № 33-5693/2019 от 09.04.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-5693/2019

2.209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шабусовой Светланы Николаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Шабусовой С.Н. – Шевелева М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шабусовой Светланы Николаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Шабусова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 31 150 рублей, убытков в размере 8 101 рубль 55 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% в день от неисполненного обязательства начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года истец у ответчика приобрел товары и услуги: сотовый телефон марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black серийный номер 357011076830013 стоимостью 27 993 рубля, защита покупки для устройства – 2 199 рублей, комплект «Верхний» - 719 рублей, наклейка пленки – 239 рублей, на общую сумму 31 150 рублей. При приобретении данных товаров и услуг истец обратил внимание продавца на тот факт, что ей обязательно необходим телефон с двумя слотами для сим карт. Продавец, воспользовавшись технической безграмотностью, намерено продал телефон, который включал в себя лишь один слот для сим карты, вместо двух. Данное несоответствие было обнаружено по прибытии домой, но так как покупка была совершена в вечернее время, то на следующий день истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи с непредставлением стороной ответчика достоверной информации просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме этого истец понес судебные расходы на представителя в размер 24 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабусовой С.Н. – Шевелев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель был ознакомлен с потребительскими свойствами товара и его качеством. Представленный в материалы дела чек не содержит информации о товаре и не имеет подписей сторон, в связи с чем выводы суда о наличии подписи истца, подтверждающей ознакомление с товаром не соответствует действительности. Выводы суда о возможности самостоятельного получения информации покупателем в отношении спорного телефона не соответствуют закону. Товар был передан покупателю в упаковке, с приложением инструкции и технических характеристик, целостность упаковки не нарушалась, в связи с чем покупатель не мог установить наличие в товаре лишь одной сим-карты. Доказательства, подтверждающие демонстрацию товара покупателю, отсутствуют.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Шабусовой С.Н. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, поданной ее представителем Шевелевым М.И.

Проверив материалы дела, обсудив отзыв жалобы, выслушав объяснения Шабусовой С.Н., поддержавшей заявление об отказе от апелляционной жалобы, представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Стрельниковой О.Н., не возражавшей против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от поданной жалобы, принимая во внимание, что указанное решение суда первой инстанции никем иным, кроме представителя Шабусовой С.Н. – Шевелева М.И., не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шабусовой Светланы Николаевны от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года и апелляционное производство по гражданскому делу по иску Шабусовой Светланы Николаевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.