Решение по делу № 33-14233/2019 от 15.03.2019

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Сидорова В.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны предоставили заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны определили условия реального раздела многоквартирного жилого дома и порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, а также порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Обжалуемым определением суда заявление о принятии и утверждении мирового соглашения удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что утвержденным мировым соглашением нарушены ее права.

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >2 и ее адвоката < Ф.И.О. >7, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не противоречит ли заключенное мировое соглашение требованиям закона.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

Как указала < Ф.И.О. >3 в частной жалобе, ей в пользование выделен земельный участок <...>, общей площадью 178 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 44. Площадь выделенного ей земельного участка меньше, чем положено в соответствии с действующим законодательством и заключением эксперта <...> от <...> н., согласно которому ей должна быть выделена в пользование часть земельного участка площадью 250 кв.м.

Также указано на нарушение ее прав условиями мирового соглашения, относительно того, что она не претендует на участок <...> общей площадью 72 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, дом<...>, данный земельный участок переходит в пользование < Ф.И.О. >2, поскольку у нее незаконно забрали и передали < Ф.И.О. >2 земельный участок площадью 72 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Данный порядок представленным сторонами мировым соглашением установлен, оплата всех судебных расходов полностью возложена на < Ф.И.О. >8

Вместе с тем, как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Сидорова В.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: