Решение по делу № 2-9245/2021 от 14.09.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

С участием представителя истца Толстых А.С.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко К. В. к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романенко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кухонного гарнитура в размере 136 260 рублей, неустойки в размере 136 260 рублей, понесенных убытков в размере 25 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел товар – кухонный гарнитур модели «Саманта», общего размера 135х238х280 в составе навесных шкафов 6 штук, напольных шкафов 8 штук, столешницы 2612/Р Irish Oak, плинтуса 2612/Р Irish Oak и алюминиевого цоколя

Общая стоимость товара составила 144 258 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом были понесены следующие расходы, связанные с приобретением кухонного гарнитура: 549 руб.- замер одного помещения, 599 руб.- подъем/занос товара в помещение, 1599 руб.- доставка.

21.04.2021г. в момент сборки были выявлены несовпадения по уровню шкафов отхождения пенала и столешницы от стены, в связи с чем 01.05.2021г. ответчику была подана письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик предложил истцу условия, заведомо нарушающие требования действующего законодательства, в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, требования истца не выполнил.

В связи с чем, истцом была организована, проведена и оплачена экспертиза проверки качества кухонного гарнитура.

В соответствии с Экспертным заключением № установлено, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются производственными и недопустимы, согласно ГОСТ 16371-2014.

Истец Романенко К.В. в судебное заседание не явился, направила для участия в судебном заседании представителя Толстых А.С., который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ООО "Домашний Интерьер" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

С учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решение настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел товар – кухонный гарнитур модели «Саманта», общего размера 135х238х280 в составе навесных шкафов 6 штук, напольных шкафов 8 штук, столешницы 2612/Р Irish Oak, плинтуса 2612/Р Irish Oak и алюминиевого цоколя

Стоимость кухонного гарнитура составила 136 200 рублей, стоимость подстолья для барной стойки составила 3199 рублей, стоимость врезной мойки составила 4799 рублей.

Общая стоимость товара составила 144 258 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2021г.

Также истцом были понесены следующие расходы, связанные с приобретением кухонного гарнитура: 549 руб.- замер одного помещения, 599 руб.- подъем/занос товара в помещение, 1599 руб.- доставка.

21.04.2021г. в момент сборки были выявлены несовпадения по уровню шкафов отхождения пенала и столешницы от стены, в связи с чем 01.05.2021г. ответчику была подана письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик предложил истцу условия, заведомо нарушающие требования действующего законодательства, в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, требования истца не выполнил.

В связи с чем, истцом была организована, проведена и оплачена экспертиза проверки качества кухонного гарнитура.

В соответствии с Экспертным заключением № установлено, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются производственными и недопустимы, согласно ГОСТ 16371-2014.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Из отчета следует, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению с ответчика стоимости товара.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 136 260 рублей, определенном по результатам представленного истцом заключения специалиста.

01.05.2021г. истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик требования истца не выполнил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.08.2021г., из расчета 1% от 136260 руб. = 1363,6 руб. х 104 дня = 141 710,04 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, истец просит взыскать неустойку в том же размере, что и цена товара, то есть в размере 136 620 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, учитывая при этом представленный истцом расчет неустойки, и взыскать с ответчика ООО "Домашний Интерьер" неустойку, согласно представленному истцом расчёту в размере 136 260 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку необходимо учитывать степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Соответственно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (20000-5000).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истцом при приобретении кухонного гарнитура ненадлежащего качества были понесены расходы: 549 руб.- замер одного помещения, 599 руб.- подъем/занос товара в помещение, 1599 руб. – доставка, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченные по квитанции № от 11.06.2021г., то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с. п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 632,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 6 482,65 рублей за удовлетворения материальных требований и требований неимущественного характера потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Романенко К. В. стоимость товара по договору купли-продажи в размере 136 260 руб., понесенные убытки в размере 25 745 руб., неустойку в размере 136 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 632,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем сумму взысканных судом денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 482,65 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 15.11.2021г.