Решение по делу № 33-7873/2019 от 11.11.2019

Стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Поповой Панковой А.В.,

при секретаре Стеценко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кононова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кононова С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В.,

установила:

Кононова С.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску у него был изъят травматический пистолет <данные изъяты> стоимостью 23 702 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в отдел полиции с заявлением о возврате пистолета, на которое получил ответ об утрате изъятого у него оружия. По факту утраты оружия следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело, следствие по которому в настоящее время приостановлено. В последующем истец требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 23 702 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца Ханян В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. с исковыми требованиями не согласился, указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерства внутренних дел Российской Федерации Колодочка В.С. с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие незаконных действий сотрудников полиции, просил применить срок исковой давности по заявленному требованию. Пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия причиненных физических или нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2019г. в удовлетворении требований Кононова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Ханян В.В. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента изъятия травматического пистолета и составления административного протокола в отношении истца полагает ошибочным. Травматический пистолет находился на хранении в отделе полиции на законных основаниях, следовательно, срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с момента обращения истца с заявлением о возврате изъятого травматического пистолета и на момент подачи иска не истек. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины сотрудников полиции, основанным на правомерности их действий по изъятию травматического пистолета. Незаконность действий сотрудников полиции заключается не в изъятии травматического пистолета, а в необеспечении его сохранности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Архангельску Назарук А.И. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, обращает внимание на то, что изъятый пистолет не утерян сотрудником органов внутренних дел, а похищен. Уголовное дело по факту хищения пистолета в настоящее время приостановлено. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Кроме того, разрешение истца на хранение и ношение пистолета аннулировано ДД.ММ.ГГГГг., поэтому независимо от факта его наличия либо утраты, пистолет не подлежит возвращению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного решения, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерства внутренних дел Российской Федерации Лучников А.А., Колодочка В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД по г. Архангельску Кононова С.П. был доставлен из бара «Нофелет» в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску в связи с нахождением в баре с травматическим пистолетом. Сотрудниками отдела полиции травматический пистолет <данные изъяты> был изъят. Постановлением врио начальника отдела полиции № 3 УВМД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГг. Кононова С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На обращение в отдел полиции по поводу возврата изъятого травматического пистолета, истец ДД.ММ.ГГГГг. получил ответ о невозможности установления его места нахождения. Отделом СУ СК по Архангельской области и НАО по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств противоправности и виновности действий должностных лиц в связи с утратой пистолета. Сотрудники отдела полиции действовали в установленном законом порядке, по факту хищения оружия возбуждено уголовное дело, поэтому вменение истцом в вину органу внутренних дел факта утраты травматического пистолета является ошибочным. Кроме того, разрешение истца на хранение и ношение оружия аннулировано ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем законных оснований для его возвращения не имеется. Судом также применен срок исковой давности, который суд исчислил с момента составления административного протокола в отношении истца, с ДД.ММ.ГГГГг.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, полагает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на неправильном применении норм материального права.

На основании п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 78, и абз. 4 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 19.05.2007), изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно п.п. 21, 22 ст.12 федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции в случаях, предусмотренных законом, вправе изымать, принимать, а также хранить изъятое оружие.

Таким образом, законодателем предусмотрено не только право органов внутренних дел на изъятие оружия в случае нарушения гражданами правил его хранения, ношения, но и возложена обязанность по его дальнейшему хранению до принятия окончательного решения, либо до отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с изъятием оружия вследствие совершения Кононова С.П. административного правонарушения и последующего аннулирования у него разрешения на хранение и ношение оружия, суду следовало выяснить вопрос не только о том, имелись или отсутствовали у должностных лиц правовые основания для изъятия оружия и его последующего возврата истцу, но и о том, были ли соблюдены ими требования закона, устанавливающие порядок его хранения и реализации.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии у должностных лиц органа внутренних дел оснований для изъятия оружия у истца, отсутствии оснований для его возвращения в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранение орудия, суд не дал оценки их действиям относительно обеспечения сохранности изъятого оружия, обеспечению требований закона по реализации имущества истца.

Порядок изъятия, хранения изъятого оружия предусмотрен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (ред. от 13.10.2013), а также Порядком осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденным Приказом МВД России от 17.12.2012 N1107.

Согласно п.п. 144-146 Административного регламента об изъятии оружия, патронов к оружию составляется протокол изъятия оружия, патронов к оружию; изъятое оружие, патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Оружие и патроны, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, находятся на хранении в территориальном органе МВД России до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, территориальный орган Министерства внутренних дел обеспечивает хранение изъятого оружия, текущий контроль за соблюдением исполнения должностными лицами положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, согласно п. 152 вышеуказанного регламента осуществляется руководством территориального органа МВД России.

Пунктом 154 регламента предусмотрено, что за нарушение установленных Административным регламентом административных процедур и действий при исполнении государственной функции, а также при совершении противоправных действий (бездействия) уполномоченные должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях учета приема изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения, в соответствии с Порядком осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, при принятии оружия оперативный дежурный территориального органа оформляет квитанцию в двух экземплярах и корешок квитанции на каждую единицу оружия, один экземпляр которой вручается лицу, передающему оружие, второй экземпляр квитанции находится вместе с предметом вооружения. При этом корешок квитанции остается для контроля в дежурной части территориального органа.

Указанный Порядок предусматривает обязанность оперативного дежурного территориального органа поместить оружие, боеприпасы и патроны к оружию в отдельные металлические шкафы, выделенные для временного хранения данной категории вооружения в комнате хранения оружия территориального органа, затем, в течение суток, а в выходные и праздничные дни - в следующий за ними день, передать предметы вооружения специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции.

Специалист по вооружению, в свою очередь, приняв под расписку от оперативного дежурного территориального органа предметы вооружения, вносит об этом запись в учетные документы подразделения обеспечения. Прием, проверка, постановка на учет, выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов производятся специалистом по вооружению только по письменному указанию начальника территориального органа.

Вместе с тем, вышеуказанный Порядок приема, хранения изъятого у истца пистолета сотрудниками отдела полиции не был соблюден. Из представленных суду материалов проверки по факту установления места нахождения изъятого пистолета следует, что квитанция на изъятое оружие не оформлялась, пистолет был передан сотруднику, проводившему проверку по факту нахождения Кононова С.П. в баре с оружием, а не специалисту по вооружению для его надлежащего учета и хранения. Оформление передачи изъятого оружия сотрудникам органа внутренних дел, принимавшим решение в отношении Кононова С.П., как следует из документов, представленных стороной ответчика суду, не производилось.

Допущенные нарушения порядка приема, хранения, передачи сотрудниками отдела полиции изъятого у истца оружия, отсутствие текущего контроля со стороны руководства территориального органа за соблюдением исполнения должностными лицами положений Административного регламента, вышеуказанного Порядка привели к бесконтрольному перемещению изъятого оружия в отделе полиции, невозможности в дальнейшем установления его места нахождения.

Вывод суда о том, что основания для возврата имущества отсутствовали в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранение имущества, основан на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Решение о привлечении Кононова С.П. к административной ответственности в виде штрафа за совершенное им правонарушение было принято ДД.ММ.ГГГГг., разрешение на хранение и ношение оружия Кононова С.П. аннулировано ДД.ММ.ГГГГг. Вопрос о возвращении пистолета Кононова С.П. до аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия территориальным органом внутренних дел не был разрешен. Уведомления Кононова С.П. о необходимости принять меры к получению разрешения на хранение и ношение оружия либо отказаться от права собственности на данное оружие истцу не направлялись.

В силу положений ст. ст. 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о реализации имущества, которое в силу закона не может принадлежать лицу и не принявшему мер по его реализации, разрешается судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления. Указанное имущество по решению суда подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

    Согласно п. 31 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в случае принятия в судебном порядке решения об отчуждении гражданского и служебного оружия такое оружие в 2-недельный срок передается специалистом по вооружению для реализации в торговую организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности. Следовательно, обязанность по хранению такого имущества, возлагается на территориальный орган внутренних дел до передачи его на реализацию.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях относительно возложения обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда на лицо, которое будет привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением пистолета, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что хищение оружия произошло путем проникновения неустановленного лица в помещение, в котором оно хранилось, при надлежащем выполнении территориальным органом внутренних дел требований закона по его хранению, суду не представлено.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, ему был причинен вред в размере стоимости изъятого имущества, который в силу вышеуказанных правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, суд не учел, что изъятие ДД.ММ.ГГГГг. оружия у истца в силу закона носило временный характер – до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Окончательное решение в отношении изъятого пистолета принято не было, о факте отсутствия оружия в отделе полиции и невозможности его получения истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГг. В суд за защитой нарушенного права истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При установленных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Кононова С.П. о взыскании ущерба не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца.

Истцом представлена суду копия чека на приобретение оружия, стоимость составляла 23 702 рубля 50 копеек, стороной ответчиков указанная стоимость не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

С учетом изложенного, ущерб в размере 23 702 рубля 50 копеек в пользу истца подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, требования Кононова С.П. о взыскании ущерба к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда являются правильным, судебная коллегия с указанным выводом согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п.1, 4ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска области 05 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кононова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононова С.П. в возмещение ущерба 23 702 рубля 50 копеек (Двадцать три тысячи семьсот два рубля 50 копеек).

В удовлетворении требований Кононова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении требований Кононова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                          Г.В. Гулева

Судьи                                     А.В. Панкова

                                         Т.В. Попова