Решение по делу № 11-276/2016 от 19.09.2016

мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска Л.М. Кирилова

ДЕЛО № 11–276/2016              25 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корепова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, штрафа с апелляционной жалобой Корепова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корепова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар в размере <***>, неустойки за период до <Дата> в размере <***>, расходов по экспертизе в размере <***>, штрафа - отказать.»,

установил:

истец Корепов А.В. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежной суммы за товар в размере <***>, процентов за период до <Дата> в размере <***>, расходов по экспертизе <***>, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <***>.

Требования мотивирует тем, что <Дата> он купил у ответчика телефон марки Apple iPhone 5s стоимостью <***>. За период эксплуатации телефона обнаружены следующие недостатки: аппарат перестал ловить сеть, аппарат не включается. При обнаружении дефектов истец обратился к ответчику с претензией. <Дата> телефон сдан по направлению продавца в сервисный центр, по результатам обследования требования истца не удовлетворены. Истцом <Дата> подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на претензию ответчик сослался, что данный товар не подлежит возврату. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой в телефоне выявили существенный производственный недостаток. При определении суммы процентов истец руководствовался положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что просрочка удовлетворения требований потребителя составила 30 дней (с <Дата> по <Дата>), а неустойка за данный период - <***>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал позицию, изложенную ранее в судебном заседании его представителем, пояснив, что телефон имеет сенсорный экран и более двух функций, после проверки качества телефон ему вернули с актом <Дата>.

Представитель ответчика Шубина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на то, что у ответчика отсутствует вина в недостатке, факт неквалифицированного ремонта товара подтверждён всеми экспертами. Кроме того, недостаток не является существенным, поскольку устраним, расходы на его устранение соразмерны стоимости телефона.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несущественности недостатка. Полагает, что ответчик в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до него своевременно и в полном объеме информацию о телефоне, в частности о том, что телефон ранее ремонтировался до покупки его истцом.

Представитель истца Перевозчиков П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона (смартфона) Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray, серийный <№>, стоимостью <***> (далее - товар), что также подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи <Дата>, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Указанное также на судебном заседании подтверждено представителем истца, который пояснил, что телефон имеет сенсорный экран и более чем две функции.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации им обнаружен недостаток в товаре: не включается, не ловит сеть, с которым он обратился к ответчику (л.д.5).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик принял <Дата> от истца товар для проверки качества, в ходе которой установлено, что в связи нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 18 пункт 6) удовлетворение требований потребителя, предусмотренных статьей 18 пунктом 1 невозможно, так как в результате органолептического осмотра и проверки оборудования обнаружено нижеуказанное нарушение правил эксплуатации, повлёкшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка: Следы неавторизированного вскрытия аппарата, следы неавторизированного ремонта в области СИМ-разъёма. Не является гарантийным случаем. Аппарат возвращается потребителю в исходном состоянии (л.д. 8). Согласно пояснениям истца товар после проверки качества был им получен у ответчика <Дата>.

Истец <Дата> заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с целью получения экспертного заключения о наличии недостатка в товаре, оплатив за экспертизу <***>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <Дата> на момент проведения экспертизы товар находился в неисправном состоянии, устройство корректно не включалось и не реагировало на процедуру восстановления, причиной сбоя является аппаратная неисправность основной платы устройства. Также выявлены механические повреждения, свидетельствующие о разборке устройства, которые не могут влиять на работоспособность устройства. Имеющийся недостаток является производственным, устраняется, средняя стоимость основной платы - <***>.

Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией с требованиями о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или при согласовании с ним заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо при отказе от замены товара расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> и возвратить сумму за товар

Ответчик <Дата> дал письменный ответ, которым в удовлетворении требований истца по претензии от <Дата> отказал по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Определением суда по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) представленный на экспертизу товар Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray, серийный номер <№>, имеет недостатки: аппарат не загружается, выявить недостаток «не ловит сеть» по причине невозможности загрузки операционной системы в смартфоне невозможно. Так как смартфон имеет следы неквалифицированного ремонта, без проведения ремонтных работ определить характер и причину недостатка не представляется возможным, с максимальной долей вероятности недостаток связан с микросхемами радиомодуля (модема) или флэш-памяти, которые могли быть повреждены как при проведении неквалифицированного ремонта, так и иметь заводской дефект. В смартфоне выявлены следы неквалифицированного вскрытия и следы некачественного ремонта в области сим-разъема. Смартфон подвергался ремонту, при ремонте производилась пайка элементов на основной плате смартфона, после чего следы флюса были удалены, что не позволяет определить конкретное место пайки, и вследствие этого установить или опровергнуть связь ремонта с наличествующей в смартфоне неисправностью. Некачественность ремонта заметна по оторванному от рамки защитному стеклу, припаянному с перекосом разъёму сим-карты, механическим повреждением центрального контакта штекера антенны в месте подключения её к основной плате и повреждениями, вызванными неквалифицированным вскрытием. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость такого ремонта в среднем - <***>, при замене обоих микросхем - в среднем <***>.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами, по правилам ст. 57,67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в сотовом телефоне существенного недостатка, и как следствие об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора купли-продажи и требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, законно и обоснованно отказал во взыскании неустойки и судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о непредставлении ответчиком информации о товаре при его выборе, в частности о том, что до продажи истцу товар был в употреблении, судом признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по данному основанию со ссылкой на указанную норму права не заявлял исковых требований о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, что в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не дает права суду апелляционной инстанции рассматривать такое требование.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев