Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1139/2021 от 18.12.2020

Судья Полякова О.М. Дело № 33-1139/2021 (№ 33-19206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2021 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-2271/2019

по иску К.К.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», А.О.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.О.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика А.О.Р., руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

К.К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», А.О.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Иран Ходро Саманд», госномер <№> под управлением А.О.Р. и «Хендэ Солярис», госномер <№>, под управлением К.К.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является А.О.Р.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения 105149 руб. 81 коп. <дата> произведена доплата в размере 81080 руб. 19 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Г.А.А., согласно экспертного заключения <№> от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа 211600 руб., без учета износа 269800 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.

Просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения 25370 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 7451 руб. 51 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> 124820 руб. 40 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 214 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф.

С А.О.Р. просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1946 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 исковые требования К.К.А. к ПАО «АСКО-Страхование», А.О.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу К.К.А. взысканы неустойка 8000 руб., почтовые расходы 214 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1208 руб.

С А.О.Р. в пользу К.К.А. взысканы ущерб 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1946 руб., расходы на оплату услуг представителя 8792 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик А.О.Р. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не извещался судом о дате и месте судебного заседания. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имелось, поскольку его ответственность застрахована, а размер ущерба, предъявленный ко взысканию, завышен и необоснован. Указывал на то, что тем самым был лишен права представить свои возражения на представленное исковое заявление, а также права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признавал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.К.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции не выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика А.О.Р. с указанием на то, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в деле отсутствует извещение о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес>, однако данное отправление не было получено А.О.Р., почтовое отправление было возвращено без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что <дата> был снят с регистрационного учета по данному адресу и с указанной даты зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 6. Иных способов извещения судом предпринято не было.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дата>.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая исковые требования К.К.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Иран Ходро Саманд», госномер <№> под управлением А.О.Р. и «Хендэ Солярис», госномер <№>, под управлением К.К.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является А.О.Р.

Вина в ДТП отвечтиком не оспаривалась.

<дата> К.К.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения 105149 руб. 81 коп. <дата> произведена доплата в размере 81080 руб. 19 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Г.А.А., согласно экспертному заключению которого <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа – 211600 руб., без учета износа – 269800 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 211600 руб. за вычетом ранее выплаченных сумм, а также расходов по оценке в размере 7000 руб.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32369 руб., в том числе: оплата страхового возмещения – 25370 руб., 6999 руб. 20 коп. – оплата за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата>.

В связи с чем страховое возмещения выплачено истцу в полном объеме, что сторонами также не оспаривалось.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7451 руб. 51 коп. и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10 401 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции данные расчеты проверены, и судебная коллегия признает их арифметически верными, в связи с чем полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховщика, который в большей части произвел выплату страхового возмещения, после рассмотрения претензии истца осуществил доплату страхового возмещения, длительность нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 17853 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 8000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела судом, ответчиком представлено не было.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.О.Р. причинен ущерб, действительный размер которого превышает сумму полученного страхового возмещения, поэтому разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 58 200 руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения лежит на причинителе вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций А.О.Р. представлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик А.О.Р. в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, с А.О.Р. в пользу истца ко взысканию подлежит ущерб, причиненный ДТП, в размере 58200 руб.

За основу вывода о действительном размере ущерба судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП Г.А.А. <№> от <дата>. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, ответчик также не ходатайствовал перед судом о необходимости проведения по делу такой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1946 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера (л.д. 4), почтовые расходы 214 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 38), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией от <дата> <№> (л.д. 47).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1946 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 92 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.38).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...