Решение от 03.03.2014 по делу № 11-13/2014 от 05.02.2014

№ 2-382/13

м/с 51 СУ Железнодорожного судебного района

Московской области

Каширина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-13/14

03 марта 2014 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанешникова А. В. на решение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епанешникова А. В. к ООО «Водоканал», ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Епанешников А.В. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине повреждения дорожного полотна, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, по вине ответчика ООО «Водоканал».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, причинен ущерб согласно отчету эксперта на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей истцом затрачено на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине составили <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, вышеперечисленные издержки и моральный вред, оцениваемый истцом в размере <данные изъяты> рублей, Епанешников А.В. просит взыскать с ООО «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор». В требованиях к ним истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В требованиях Епанешниикова А.В. о компенсации морального вреда отказано, в требованиях Епанешниикова А.В. к ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор» отказано полностью.

Дополнительным решением от 02.12.2013 года с ООО «Водоканал» в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит взыскать ущерб полностью в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля без учета износа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 названной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к частичной отмене постановленного мировым судьей решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты>, гос рег. знак №, причинены механические повреждения.Ущерб взыскан с ООО «Водоканал», поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в случившемся.

Кроме того, вина ответчиком не оспаривалась, решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Взыскивая ущерб за поврежденный автомобиль с учетом износа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, обоснованно указал, что поврежден не новый автомобиль с длительным сроком эксплуатации и возмещению подлежит реальный ущерб.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Что касается доводов жалобы о необоснованности снижения мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, то в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ они присуждаются выигравшей стороне в разумных пределах по усмотрению суда, рассматривающего дело.

В связи с тем, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований изменять решение в данной части, поскольку иное приведет к переоценке выводов суда первой инстанции, что не предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ.

Расходы на получение нотариальной доверенности обоснованно взысканы мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей, исходя из указанной на доверенности суммы.

Доказательств относимости квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Епанешникову А.В. ИП ФИО5, к нотариальной доверенности по рассматриваемому делу, стороной истца не представлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Указанные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из абзаца 4 резолютивной части решения следует, что в иске Епанешникова А. В. к ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор» отказано.

При этом в материалах дела (л.д. №) имеется заявление представителя истца, действующего на основании доверенности Кузнецова В.В., об отказе от требований к этим ответчикам.

При отказе от иска в части суд выносит определение о прекращении производства по делу, если отказ этот принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Мировой судья в нарушение абз. 4 ст. 220 ГПК РФ не выяснил волю истца по отношении к каждому из ответчиков и не указал, почему отказ от иска не принят судом и в отношении ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор» вынесено по делу решение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирого судьи в части и прекращения производства по делу по иску Епанешникова А. В. к ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ГУП Московской области «Ногинский автодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░