Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9920/2024 [88-13474/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13474/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1511/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000913-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Супруна А.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симон (ФИО14 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симон (ФИО15 к АО «ГСК «Югория», третьи лица Гамаюнова ФИО16, Грызлова ФИО17, ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Симон Е.А., адвоката Волкова П.В., действующего на основании ордера от 23 апреля 2024 года № 101769, в интересах Симон Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Камалтдинову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к АО «ГСК «Югория», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «Московский кредитный банк», о признании смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по условиям полиса-оферты НСК № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в сумме 577 777 рублей 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 777 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что тот факт, что умерший ФИО4 находился на момент смерти в состоянии опьянения «в результате употребления различных спиртов» ничем не доказан. Факт употребления застрахованным обычного алкоголя не указывает на то, что опьянение было следствием «употребления различных спиртов». Из указанных выводов судебного эксперта так же следует, что заболевание явившиеся причиной смерти отца при жизни диагностировано не было. Указания на то, что состояние обычного алкогольного опьянения, как исключение из страхового случая, правила страхования не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Симон Е.А., адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах Симон Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор страхования НСК № по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит» (далее - Договор страхования).

Страховая премия в размере 173 333 рублей 33 копейки переведена на счет АО «ГСК Югория».

Согласно условий полиса страхования НСК № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица (ФИО4), а также его смертью, в результате несчастного случая или болезни (заболевания) Страховая сумма составила 1 733 333 рублей 33 копейки, срок действия Договора страхования - 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» являются наследники Застрахованного лица по закону и по завещанию.

Полис-оферта подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования несчастных случаев, болезни, потери дохода АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Копию Полиса и Правила страхования ФИО4 получил, и с условиями ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти №.

ФИО9 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО9 вступила в брак и ей присвоена фамилия Симон.

Согласно представленным материалам наследственного ФИО9, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/3 доле.

На основании изложенного, истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО4, указывая на наличие страхового случая.

Также истцом направлена в адрес в АО «ГСК «Югория» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Рассмотрев указанные заявление и претензию, АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе медицинские.

Представителем ответчика, а также по запросу суда медицинскими учреждениями были предоставлены медицинские документы, в том числе выписные эпикризы, выписка из амбулаторной карты ФИО4, заключение эксперта (экспертиза трупа), акты судебно-медицинского гистологического и химического исследований ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно справке о смерти № С-00170, причина смерти ФИО4 - сердечная недостаточность левожелудочковая, острый боковой инфаркт миокарда.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 46-МСС № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть произошла от заболевания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение легкой степени, смерть наступила от хронической алкогольной интоксикации и синдрома зависимости к алкоголю, осложнившейся миокардиодистрофией с развитием сердечной недостаточности.

Актом судебно-медицинского гистологического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в сердце ФИО4 морфологические изменения, наблюдающиеся при вторичной (алкогольной) кардиомиопатии.

В соответствии с актом судебно-медицинского химического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта в крови ФИО4 составляет 1,4%о (мг/мл; г/л), во внутриглазной жидкости - 2,5 %о (мг/мл; г/л).

Согласно акту судебно-медицинского химического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (%о), во внутриглазной жидкости - 1,9 г/л (%о), обнаружен феназепам в следовом количестве.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУ РО «БСМЭ»).

Экспертами ГБУ РО «БСМЭ» исследованы материалы гражданского дела и имеющиеся в них медицинские документы. Согласно заключению                №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Смерть ФИО4 наступила от хронического заболевания сердца - кардиомиопатии неуточненного генеза, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Судя по выраженности морфологических изменений со стороны сердца, указанное заболевание у ФИО4 развивалось в течение нескольких лет, точно установить давность его развития на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

Данные имеющихся медицинских документов, свидетельствуют о том, что заболевание сердца (кардиомиопатия), вплоть до развития смертельных осложнений, протекало у ФИО4 малосимптомно или бессимптомно, что характерно для данной патологии. При жизни указанное заболевание диагностировано не было.

Подробное обоснование указанных выводов приведено в Аналитической части заключения.

1. Причиной смерти ФИО4 явилось имевшееся у него хроническое заболевание сердца - кардиомиопатия.

Признаков, свидетельствующих о том, что смерть ФИО4 могла наступить от отравления или длительного употребления алкоголя и/или наркотических и/или психотропных веществ, обнаружено не было.

По данным предоставленных материалов при судебно-химическом исследовании (акт судебно-медицинского химического исследования №) в крови от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (%о), во внутриглазной жидкости - 1,9 г/л (%о). Также в крови от трупа ФИО4 был обнаружен феназепам в следовом количестве, а не в токсических и/или летальных количествах. Наличие следовых количеств данного препарата в крови не является признаком отравления им.

Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц (1,7 г/л (%о)), обычно, в соответствии с усредненными табличными данными, сопровождаются клиническими    проявлениями    алкогольного опьянения средней степени тяжести. С учетом особенностей действия алкоголя на организм человека, алкогольная интоксикация, безусловно, оказала негативное влияние на течение хронической сердечной патологии и могла способствовать развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, однако сама по себе в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит.

В крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; в крови, желчи не обнаружены: наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комбинированного страхования несчастных случаев, болезни, потери дохода АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила), заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств Установлено, что договор страхования между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен, в том числе, на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в течение срока страхования событие, из числа предусмотренных пунктом 3.3 настоящих Правил и указанное в Договоре страхования, с учетом всех ограничений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами, Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (его наследникам), или Выгодоприобретателю.

В силу пункта 3.3.6 Правил страхования страховым случаем является, в частности смерть застрахованного лица в результате заболевания.

Согласно пункту 3.6 не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3.1. - 3.3.6. настоящих Правил, если они произошли при следующих обстоятельствах или в результате:

- при нахождении Застрахованного в состоянии опьянения в результате употребления различных спиртов, спиртосодержащих технических жидкостей, растворителей, кислот, щелочей, галлюциногенных, психотропных, наркотических, а также сильнодействующих веществ без назначения врача (далее - «любой вид опьянения»), или явились следствием отравления или употребления алкоголя и/или наркотических и/или психотропных веществ (без назначения врача), как однократного, так и длительного.

Исходя из дословного значения слов и выражений, указанных пунктов Правил страхования, не является страховым случаем смерть, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Отсылок к причинной связи между обстоятельствами смерти и состоянием «алкогольного опьянения», правила не содержат.

Результаты судебно-химического исследования (акт судебно-медицинского химического исследования №) подтверждают, что в крови от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (%о), во внутриглазной жидкости - 1,9 г/л (%о). Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц (1,7 г/л (%о)), обычно, в соответствии усредненными табличными данными, сопровождаются клиническими проявлениями алкогольного опьянения средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, учитывая, что смерть застрахованного лица произошла в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются верными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку ФИО4 на момент смерти находился в алкогольном опьянении, то страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что состояние обычного алкогольного опьянения, как исключение из страхового случая, правила страхования не содержат, не соответствует действительности. Согласно Правилам (пункт 3.6) «не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3.1. - 3.3.6. настоящих Правил, если они произошли при следующих обстоятельствах или в результате:

- при нахождении Застрахованного в состоянии опьянения в результате употребления различных спиртов…….».

Этиловый спирт является действующим компонентом алкогольных напитков.

Таким образом «состояние обычного алкогольного опьянения» происходит в результате, употребления этилового спирта, как разновидности спиртов.

Результаты судебно-химического исследования (акт судебно-медицинского химического исследования №) подтверждают, что в крови от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт, что исключает признание смерти ФИО4 страховым случаем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░