Решение по делу № 33-2980/2020 от 08.10.2020

Судья Петрова Ю.В.                                                        № 33-2980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,             

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,                             

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело №2-866/2020 по иску Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Черкизово» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхования» Дмитриевой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

иск Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Черкизово» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Муртазина Д.В. сумму страхового возмещения в размере 120500 рублей, неустойку в размере 26350 рублей, штраф в размере 13175 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 952 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3184 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Черкизово» в пользу Муртазина Д.В. ущерб, причиненного ДТП в размере 240750 рублей, расходы на оплату досудебного отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5607 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы по счету №413/13.4 от 2 декабря 2019 г. на сумму 10080 рублей, по счету № 412/13.1 от 2 декабря 2019 г. на сумму 5142,85 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Черкизово» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы по счету №414/13.4 от 2 декабря 2019 г. на сумму 10080 рублей, по счету № 412/13.1 от 2 декабря 2019 г. на сумму 5142,85 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Муртазина Д.В. - Пигаревой О.В., просившей решение оставить без изменения и представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Колышкиной М.С., просившей решение отменить, судебная коллегия

    установила:

Муртазин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Черкизово» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Б., регистрационный №, Дата выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16 января 2019 г.

13 марта 2019 г. в 12 час.25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: «Ш.», рег.№, под управлением водителя Петрунина Д.М. и Б., рег.№, под управлением Муртазина Д.В.

На месте ДТП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе ввиду противоречивых показаний водителей было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Петрунина Д.М. за нарушение им п.6.2, п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Муртазина Д.В. административным материалом не установлено.

20 марта 2019 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные законом документы. ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, осуществил 5 июня 2018 г. выплату страхового возмещения в размере 279500 рублей (50% от причиненного ущерба). Выплаченная сумма страхового возмещения, не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №12/336 ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта Б., рег.№, определена экспертом по Единой методике без учета износа 660940 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 56400 руб.

20 июня 2019 г. Муртазин Д.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату, исходя из лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

26 июня 2019г. Страховщик письмом исх.№ 8212 отказал в доплате, ссылаясь на пункт 19 ст.12 Закона об ОСАГО (выплата с учетом износа) и на пункт 22 ст.12 Закона об ОСАГО (обоюдная невиновность участников ДТП). Таким образом, учитывая лимит ответственности Страховщика, размер требований к ООО «Зетта Страхование» составит 120500 руб. (400 000,00 - 279 500,00). Автомобиль истца находится на гарантии и обслуживается у официального дилера в г. Пензе ООО «Изар-Авто», что подтверждается справкой дилера от 2 июля 2019 г.

Согласно отчету об оценке № 12/336 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., рег.№, по ценам дилера без учета износа составляет 679600 руб., величина УТС составляет 56400 руб.,       что суммарно составляет 736000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и фактический размер ущерба, размер требований к виновнику ДТП Петрунину Д.М. составит 336 руб. (736000, 00 - 400000,00).

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Муртазина Д.В. страховое возмещение в размере 120500 руб., стоимость проведения экспертизы по единой методике в размере 8500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать с Петрунина Д.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 336000 руб., возврат госпошлины в размере 6560 руб., расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Петрунина Д.С. на надлежащего ПАО «Группа Черкизово».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании 5 августа 2020 г. представитель истца Муртазина Д.В. Пигарева О.В. просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Муртазина Д. В. страховое возмещение в размере 120500 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 111460,50 руб., штраф в размере 13175 руб., стоимость проведения экспертизы по единой методике в размере 8500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., а также с ПАО «Группа Черкизово» взыскать в пользу Муртазина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 240750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5934 руб.; расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхования» Дмитриева М.С. считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Муртазина Д.В., ответчик ПАО «Группа Черкизово», третье лицо Петрунин Д.М., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (ч.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхования» Дмитриева М.С. считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Муртазина Д.В. в части взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки и штрафа суд пришел к выводу о том, что страховщиком было нарушено обязательство, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с документами, представленными страховщику при обращении с заявлением, была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

Согласно заключению №149/13.4 от 14 июля 2020 г. в исполнении АНО «НИЛСЭ», подготовленному в рамках судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 546400, 00 руб. (50% - 273200,00 руб.)

В соответствии с экспертным заключением №229/19 в исполнении ИП Ю.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 493700, 00 руб. (50% - 246850, 00 руб.)

Сумма, от которой рассчитан согласно решению штраф и неустойка составляет 26350, 00 руб. Данная сумма должна браться за основу при расчете процентов. Общая сумма, которая должна быть выплачена страховщиком истцу равна 273200, 00 руб., следовательно сумма недоплаты составляет в процентном соотношении 9, 64%.

Если брать за основу суммы 273200,00 руб. и 246850, 00 руб., то разница между отчетом, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения и заключением судебного эксперта составляет 9,7 %.

Ссылаясь на Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.            «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт           в отношении поврежденного ТС», Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 246850, 00 руб. и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 273200,00 руб. составляет менее 10%, необходимо учитывать образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящихся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания на стадии досудебного урегулирования спора выполнила свои обязательства в полном объеме,          в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхования» о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 26 350 руб. и штрафа в размере 13 175 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельства, учитывая, что заявленные Муртазиным Д.В. требования к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично (на 63,31%), взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении нового решения с ООО «Зетта Страхование» в пользу Муртазина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9496 руб. 50 коп.

При вынесении нового решения в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Зетта Страхование» в размере 9637 руб. 59 коп.,               с Муртазина Д.В. - в размере 5585 руб. 26 коп.

Также подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в сумме 2016 руб.11 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от        11 августа 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г.        в части удовлетворения исковых требований Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхования» о взыскании неустойки и штрафа отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Муртазина Д.В. к ООО «Зетта Страхование»     о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Муртазина Д.В. расходы на оплату услуг представителя 9496 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Зетта Страхование» в размере 9637 руб. 59 коп., с Муртазина Д.В. в размере 5585 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза 2016 руб.11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Дмитриевой М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи