Решение по делу № 11-10/2016 от 20.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Городище         7 июня 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Илюшиной А.И. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Илюшина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, указав, что (дата) в г.Пенза произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, р.з. (№), которое было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом (№) от (дата). Илюшина А.И. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (дата). Ответ на заявление, зарегистрированное как У-999-088016/14, в нарушение п.11.3 Правил страхования был прислан только (дата), направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было. Согласно отчетам об оценке (№) и (№) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 6820,51 руб., размер утраты товарной стоимости - 1100 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов в размере 6820,51 руб., утрату товарной стоимости - 1100 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку - 16727 руб.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что по событию от (дата) истец в страховую компанию не обращался, ответ от (дата), на который имеется ссылка в исковом заявлении, был дан по событию от (дата).

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Илюшина А.И. просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и на нарушение ответчиком условий договора страхования, выразившееся в не выдаче направления на ремонт транспортного средства и не выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой, проведенной истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отказывая в удовлетворении иска Илюшиной А.И., мировой судья признал установленным и исходил из того, что (дата) между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, р.з. (№), по условиям которого выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет. Данное условие договора истцом не оспорено и недействительным не признано. (дата) произошло столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством, в результате которого у транспортного средства истца был поврежден задний бампер. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию, а также о производстве ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или третьими лицами, истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами, однако оснований к иной оценке представленных доказательств у районного суда не имеется.

В целом юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы мотивированы ссылками на представленные доказательства, нормы законодательства и условия заключенного сторонами договора. Нарушения при применении норм материального или процессуального права, влекущие необходимость отмены или изменение решения суда первой инстанции, не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной А.И. без удовлетворения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области       В.М. Ефремкин