Решение от 15.05.2015 по делу № 2-980/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Е.А. к Зотову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец –Кострюкова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Зотову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зотова П.В. совершил столкновение с автомобилем Костюкова Е.А. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Малыхиной Э.Ю., застрахованным на момент ДТП в ОАО «Альфа Страхование» (полис №). Сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Зеленограду, виновником ДТП признан Зотов П.В. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Зотов П.В. не имел полиса «ОСАГО» на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В целях оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>», согласно выводам независимого исследования (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика Зотова П.В. досудебная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Зотова П.В. стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя, уточнила заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, окончательно просила суд: взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>(л.д.92).

Представитель истца- Кострюковой Е.А. по доверенности Романов А.В.(л.д.78) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в уточненных требованиях руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред нанесен в тот момент, когда Кострюкова Е.А. являлась собственником автомобиля. Уточнил, что автомобиль продан за меньшую сумму нежели, чем был куплен первоначально в кредит. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по заявленным основаниям, указывая, что размер вреда определен как стоимость восстановительного ремонта.

Малыхина Э.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является непосредственным участником ДТП, поскольку управляла, на основании доверенности, переданным ей Кострюковой Е.А. автомобилем. Уточнила, что проезжая <адрес>, по правой стороне дороги стояли припаркованные автомобили, проезжая мимо них, получила удар в переднее правое крыло и проскрежетало по всему автомобилю, при этом автомобиль Зотова П.В. не подавал никаких знаков, подворотник был выключен. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году выкупила у Кострюковой Е.А. указанный автомобиль, и на данный момент является его собственником. При оформлении договора купли-продажи автомобиль был уже отремонтирован.

Представитель ответчика-Зотова П.В. на основании ордера (л.д.71) Платонов М.Е., в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал. В удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает, что оценка ущерба проведена в <данные изъяты>» при этом представленное заключение оценки ущерба составлено <данные изъяты> отчет оценки является недостоверным, часть документов вообще не относится к данному делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать по заявленным в иске основаниям.

ОАО «АльфаСтрахование» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, Малыхину Э.Ю. привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зотова П.В. с автомобилем Костюкова Е.А. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Малыхиной Э.Ю., застрахованным на момент ДТП в ОАО «Альфа Страхование» (полис №(л.д.99)). Сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Зеленограду, виновником ДТП признан Зотов П.В. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Зотов П.В. не имел полиса «ОСАГО» на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №(л.д.60-61,80-88). В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который пояснил суду, что в момент ДТП выходил из расположенного напротив детского садика, что сам момент столкновения он не видел, а подошел к месту происшествия уже после столкновения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду ведений о наличии у него на момент причинения вреда, договора страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на момент ДТП Кострюковой Е.А. без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.(л.д. 8-27,41-58).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отремонтирован и продан Кострюковой Е.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, новым собственником является Малыхина Э.Ю., участвующая в деле в качестве третьего лица, пояснившая, что у Кострюковой Е.А. нет ни каких обязательств перед ней(Малыхиной Э.Ю.) относительно восстановительного ремонта, поскольку сама Малыхина Э.Ю. была участником ДТП.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает на возмещение ему вреда, связанного с восстановительными ремонтом автомобиля, при этом, не проставляет суду ни каких доказательств того, что им были понесены или требуются расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что она за свой счет произвела ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> и доказательств того, что она имеет обязательства перед иными лицами о возмещении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Кострюковой Е.А. к Зотову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежат. При этом, с уд учитывает, что истец не лишена возможности обратится в суд с требованиями, вытекающими из нарушения прав собственника, не связанными с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.

Суд не находит обоснованным требование истца о возмещении ей за счет ответчика расходов на проведение оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду отчет от данной организации не предоставлялся. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст.15,304,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░