Решение по делу № 33-5277/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1351/2019                         Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-5277/2019 – 2-я инст.)??????????? Судья Белоглазова М.А.?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Швецовой Н.Л.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря
2019 года дело по апелляционной жалобе Егоровой А. А., Егорова Д. О. и Егоровой И. О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 октября 2019 года, которым с них в пользу ЗАО «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги:

– с Егоровой А.А. – 32 373 руб. 26 коп., пени – 1 763 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 938 руб. 06 коп.;

– с Егорова Д.О. – 32 373 руб. 26 коп., пени – 1 763 руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины – 938 руб. 06 коп.;

– с Егоровой И.О. – 64 746 руб. 54 коп., пени – 3 526 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 876 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Егорова Д.О., представлявшего также интересы Егоровой А.А. и Егоровой И.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Альтернатива» –
Удалова М.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.О., Егорова А.А. и Егорова И.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, **** Егоровой А.А. и Егорову Д.О. принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности, Егоровой И.О. – **** доли.

ЗАО «Альтернатива» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома.

ЗАО «Альтернатива» обратилось с иском о взыскании с Егорова Д.О., Егоровой А.А. и Егоровой И.О. в долевом порядке задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая
2017 года по май 2018 года в размере 134 281 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную оплату указанных платежей – 12 949 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано на неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.

В судебном заседании представители ЗАО «Альтернатива» – Удалов М.И. и Тихонова А.И. требования поддержали.

Егоров Д.О. и представитель Егоровой А.А. – Михайлов А.Е. иск не признали.

Егорова А.А. и Егорова И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров Д.О., Егорова А.А. и Егорова И.О. просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В частности, полагают недействительным договор между ТСЖ и ЗАО «Альтернатива», в связи с чем ссылаются на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями. Оспаривают размер тарифов и взыскиваемой на их основании задолженности. Указывают на нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Егорова А.А. и Егорова И.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений, взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ЗАО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, на основании протокола № 1 от 20 декабря 2003 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

1 июня 2007 года между ТСЖ «****» и ЗАО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Кроме того, условиями данного договора установлены сроки, порядок и размер оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. 4.5.5 данного договора Управляющий вправе взыскивать сумму задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги в судебном порядке с отнесением судебных расходов и понесенных убытков на должника.

Таким образом, право ЗАО «Альтернатива» на обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги предусмотрено договором управления многоквартирным домом и не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного между
ЗАО «Альтернатива» и ТСЖ «****» 1 июня 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным или ничтожным, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следуя ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2017 года по май 2018 года оплата коммунальных услуг и иных начислений по вышеуказанной квартире ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному ЗАО «Альтернатива», задолженность ответчиков складывается следующим образом: содержание общего имущества МКД – 29 732 руб. 69 коп.; электроэнергия на содержание общего имущества МКД – 3 939 руб. 91 коп.; горячее водоснабжение – 25 135 руб.
91 коп.; холодное водоснабжение и водоотведение – 25 276 руб. 48 коп.; домофон – 390 руб.; отопление – 49 590 руб. 51 коп.; ремонт шлагбаума –
15 руб. 88 коп. На сумму задолженности начислены пени – 12 949 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, обслуживание домофона и ремонту шлагбаума суд обоснованно взял за основу расчет истца, поскольку тарифы, положенные в его основу, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 декабря 2016 года. Так, тариф на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома определен в размере 18 руб. 64 коп. за 1 кв.м.; в состав платы за содержание и ремонт включены расходы на обслуживание внутридомового домофонного оборудования в размере 30 руб. с каждой квартиры. Платные услуги по ремонту шлагбаума составили 15 руб. 88 коп. Начисление платы за данные услуги произведено в соответствии с указанными тарифами. При этом суд учел, что установленная решением общего собрания собственников плата не превышает размеров платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Расчет задолженности за электроэнергию на содержание мест общего пользования в размере 2 935 руб. 01 коп. проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он определен следующим образом:
590,9 (площадь МОП) х 3,06 (норматив потребления на 1 кв.м) = 1 808,15 (общий объем потребленной электроэнергии); 1 808,15 х 3,36 (тариф кв/ч) =
6 075,38 руб.(на все помещения); 6 075,38 / 3 306,4 (площадь всех помещений) = 1,84 (тариф на 1 кв.м.). При таком расчете размер ежемесячной платы электроэнергии ОДН, пропорционально доле принадлежащего ответчикам жилого помещения, составит 225,77 руб. (122,7 х 1,84). Данный расчет произведен в соответствии с нормами ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. При этом правомерно учтена общая площадь помещений в составе общего имущества – 590,9 кв.м, а также площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения (**** кв.м).

Определяя ко взысканию сумму задолженности по горячему водоснабжению – 25 135 руб. 91 коп., суд обосновано согласился с расчетом истца, произведенного с применением полуторного повышающего коэффициента. В данном расчете правомерно применены нормативы, установленные постановлением главы города Владимира от 27 декабря 2010 г. № 4908, а именно: 5,47 м3 – холодное водоснабжение, 3,65 м3 – горячее водоснабжение; а всего норматив - 9,12 м3 (водоснабжение и водоотведение) (Приложение 1 к постановлению п. 11). Тариф на ГВС в размере 124,21 руб. за 1 м? вычислен на основании п. 54 постановления Правительства № 354 расчетным путем следующим образом: норматив расхода тепловой энергии (Гкал на 1 м3) в размере 0,0650 х на тариф на коммунальный ресурс
1910,96 руб/Гкал. Норматив расхода в 0,065 Гкал/м? утвержден постановлением администрации Владимирской области от 18 октября 2016 г. № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях»; тариф в размере 1910,96 руб/Гкал утвержден постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от
19 декабря 2016 г. № 46/61 «О тарифах в сфере теплоснабжения».

В расчете истца при определении задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению применен повышающий коэффициент к услуге по водоотведению. Однако применение повышающего коэффициента по водоотведению законом не предусмотрено. В связи с этим судом правомерно произведен собственный расчет с учетом применения повышающего полуторного коэффициента только к услуге по холодному водоснабжению. Общая стоимость услуги по водоотведению и водоснабжению за спорный период составила 21 693 руб. 13 коп. В данном расчете правомерно применены вышеуказанные нормативы. При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что в квартире ответчиков имеется технически исправный прибор учета холодной и горячей воды, а также сведений о предоставлении истцу показаний прибора учета в течение нескольких расчетных периодов.

Поскольку при начислении суммы задолженности по отоплению истцом в расчете допущена ошибка в размере площади принадлежащей ответчикам квартиры, судом произведен собственный расчет. Данный расчет составлен с учетом тарифов, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19 декабря 2016 г. № 46/61 «О тарифах в сфере теплоснабжения»: в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года – 1910 руб. 96 коп., с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 1987 руб. 40 коп., на основании данных счетов-фактур ОАО «ВКС», расчетных ведомостей и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также с учетом площади принадлежащей ответчикам квартиры – 122,7 кв.м. Согласно произведенному расчету стоимость услуги по отоплению составила 49 590 руб. 51 коп. Суд также учел отсутствие во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепла.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена обязаны уплатить кредитору пени.

На основании указанной нормы закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., суд произвел расчет, исходя из ставки, действующей на день принятия решения – 7 октября
2019 года: начиная с 31 дня – в размере 1/300 ставки, с 91 дня – 1/130 ставки рефинансирования, размер которой составлял 7%. Размер пени составил
7053 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты ответчиками задолженности за указанный период суду не представлено. Более того, Егоров Д.О. при рассмотрении дела указал на приостановление ими оплаты в связи с неправильными начислениями. Однако доказательств обращения с заявлением в адрес истца, до предъявления им исковых требований, о перерасчете выставленных к оплате сумм с предоставлением собственного расчета, а также о проверке выставленных к оплате начислений, суду также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию задолженности.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчеты произведены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, органами власти субъекта и решениями общих собраний собственников.

Положенные в основу принятого решения расчеты соответствуют вышеприведенным нормативным актам, являются подробными и понятными, оснований для их проверки не имеется.

Доводам возражений ответчиков относительно предъявленной ко взысканию суммы, порядка расчета платы за жилищные и коммунальные услуги, обоснованности применения повышенного коэффициента, начисления пени, суд дал надлежащую оценку.

Ссылка ответчиков на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Более длительный срок изготовления мотивированного решения суда не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А. А., Егорова Д. О. и Егоровой И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        Н.Л. Швецова