Решение по делу № 33-187/2017 от 16.02.2017

Судья <...>                         

Дело № 33-187/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года                                                                                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Большан Е. Е., муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчицы Большан Е.Е. - Николаевой Л.Н., представителя ответчика МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан», третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Большан Е.Е., муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО) о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением главы мэрии города от <...> № <...> «Об установлении градостроительного регламента на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова», постановлением мэрии от <...> № <...> «Об осуществлении развития застроенной территории на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами № 29 по ул. Ленина, № 26 по ул. Шолом-Алейхема и № 5 по ул. Димитрова» с изменениями, внесёнными постановлением мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от <...> № <...>, между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Стройсервис» заключен договор о развитии застроенной территории от <...>. Согласно договору ООО «Стройсервис» обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, приобрести и передать в муниципальную собственность <...> благоустроенных жилых помещения в границах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, осуществить строительство на застроенной территории и уплатить цену права на застроенной территории, а мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО обязалась утвердить проект планировки застроенной территории, принять в установленном порядке решение об изъятии путём выкупа помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и расположенным на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и после выполнения ООО «Стройсервис» обязательств проектирования застроенной территории предоставить ООО «Стройсервис» в границах застроенной территории земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и (или) юридическим лицам, по мере исполнения ООО «Стройсервис» обязательств в отношении отдельного жилого дома и подачи заявления о предоставлении земельного участка.

В ходе исполнения настоящего договора ООО «Стройсервис» выполнило свои обязательства.

Постановлением мэрии города от <...> № <...> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова на территории МО «Город Биробиджан» учтены все земельные участки, подлежащие передаче мэрией г. Биробиджана для застройки ООО «Стройсервис», в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, на которых в соответствии с вышеуказанными документами определено осуществление ООО «Стройсервис» строительства многоэтажного жилого дома.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора выяснилось, что на данных земельных участках, кроме недвижимости - муниципального гаража, который при заключении договора мэрия города, согласно своим вышеуказанным актам определила к сносу, находятся пристроенные к нему гаражные помещения частных лиц.

В соответствии с положениями ст. 46.1 Градостроительного Кодекса РФ постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от <...> № <...> внесены изменения в постановление мэрии от <...> № <...> «Об осуществлении развития застроенной территории на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами № 29 по ул. Ленина, № 26 по ул. Шолом-Алейхема и № 5 по ул. Димитрова», и к пункту 1 постановления произведено дополнение - (со сносом) гаражей по адресу: <...>».

После принятия вышеуказанного постановления мэрии г. Биробиджана от <...> № <...>, ООО «Стройсервис» обратилось в мэрию с заявлением-претензией от <...> о неисполнении мэрией города договора застройки и о предоставлении в собственность спорного земельного участка. <...> обществу было отказано на основании того, что на данном земельном участке находятся гаражи третьих лиц, ООО «Стройсервис» рекомендовано самостоятельно решить вопросы с третьими лицами о приобретении у них вышеуказанных гаражей.

Несмотря на нарушение мэрией города Биробиджана обязательств по договору застройки, ООО «Стройсервис» в течение 2015 - 2016 годов пыталось выкупить гаражи, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащие третьим лицам. Один гаражный бокс ООО «Стройсервис» выкупило, однако второй гаражный бокс, принадлежащий Большан Е.Е., выкупить не удалось в связи с несогласием ответчицы на реальный обмен гаражными боксами и назначением ею цены гаражного бокса в размере, явно превышающем рыночную стоимость гаража.

Вместе с тем, <...> между МКУ «КУМИ мэрии города МО «город Биробиджан» ЕАО и Большан Е.Е. заключен договор аренды № <...>, согласно которому Большан Е.Е. в аренду на <...> лет передан земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, данный договор зарегистрирован в Росреестре ЕАО <...> за № <...>.

Вышеуказанный договор противоречит закону в связи с тем, что единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о её развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Исходя из изложенного, договор аренды № <...> от <...> в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию ничтожной сделкой, поскольку противоречит ч. 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Стройсервис».

Истец просил признать недействительным договор аренды № <...> от <...>, заключенный между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Большан Е.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, и применить последствия ничтожности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние с отменой государственной регистрации аренды.

В судебное заседание ответчица Большан Е.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис»» Унтевский О.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на спорном земельном участке находятся два гаражных бакса, которые ранее принадлежали Т. Данный земельный участок под гаражами находился в аренде. В 2009 году один гаражный бокс приобретён Большан Е.Е., а второй - приобретён в собственность ООО «Стройсервис». Договор аренды земли с Т. расторгнут в мае 2010 года. В июне 2010 данная территория отнесена к территории, подлежащей освоению, в отношении неё был назначен аукцион, который выиграл истец ООО «Стройсервис». <...> был заключен договор о развитии застроенной территории. <...> между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Большан Е.Е. заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды нарушает права ООО «Стройсервис» по договору развития застроенной территории от <...>. Кроме того, Большан Е.Е. передан земельный участок несоразмерный её праву собственности на гаражный бокс, поэтому она должна была получить согласие второго собственника, то есть истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М. иск не признала. Суду пояснила, что представителем истца ООО «Стройсервис» не приведено оснований, каким образом сделка нарушает права и законные интересы истца. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в государственной не разграниченной собственности. В силу закона распоряжается таким земельным участком орган местного самоуправления - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО. В силу возложенных полномочий МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение о предоставлении земельного участка по договору аренды Большан Е.Е. в порядке, предусмотренном ст. ст. 20.2 и 39.20 ЗК РФ. Случаи изъятия земельных участков, объектов капитального строительства в целях развития застроенных территорий для нужд частных лиц федеральным законодательством не предусмотрены. Застройщик, заключивший с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, обладает правом самостоятельного решения вопроса в приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства частных лиц, без участия органов местного самоуправления. В данном случае возможно было приобретение именно неделимого земельного участка только на праве аренды. Договор развития застроенной территории всего лишь даёт право развить застроенную территорию, которая изначально не поставлена на кадастровый учёт. В конце реализации данного договора сторона непосредственно по договору застроенной территории обращается в мэрию города за приобретением земельных участков на определённом праве. Истец обращался за приобретением на праве собственности участка с кадастровым номером <...>, ему было отказано. Данный отказ не обжаловался, не оспаривался. Представителем истца не представлено ни одного законного и обоснованного довода о том, что оспариваемая сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы, которые подлежали бы восстановлению, не доказано, что договор аренды земельного участка противоречит нормам действующего законодательства РФ. Совершённая сделка является законной, оснований для признания её недействительной не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Большан Е.Е. - Николаева Л.Н. иск не признала. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован в 2005 году. Договор о развитии застроенной территории был заключен истцом и мэрией города <...>. Нежилое помещение - гараж, расположенный по <...>, принадлежащий Т., <...> введён в эксплуатацию, а <...> было зарегистрировано право собственности на указанный объект. Также Т. был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен гараж, сроком на 10 лет. Таким образом, спорный земельный участок был образован за 5,5 лет до образования границ застроенной территории и передан во временное владение и пользование собственнику гаража сроком на 10 лет для его содержания и эксплуатации. <...> собственником гаража на основании договора дарения стала Большан Е.Е. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, с <...>, за год до заключения договора о застроенной территории, Большан Е.Е. является собственником гаража и владельцем земельного участка, необходимого для его эксплуатации. В 2010 году Бальшан Е.Е. обращалась в мэрию города Биробиджана за предоставлением ей в собственность указанного земельного участка. Ей было отказано. Права ООО «Стройсервис» как собственника никаким образом не нарушены. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён собственности, иначе как по решению суда. Основанием для признания договора-аренды недействительным нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Большан Е.Е. - Большан Ф.А. иск не признал, суду пояснил, что подачей данного искового заявления в суд нарушены права Большан Е.Е., в собственности которой уже долгое время находится гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стройсервис» просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом не рассмотрены по существу два дополнения к основанию иска о несоответствии сделки пунктам 2, 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Большан Е.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Истец имеет потенциальную возможность вступить в спорный договор аренды в силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ. В судебном заседании на вопрос суда, обращался ли истец с требованием о вступлении в спорный договор на стороне арендатора, представитель истца пояснил, что с такими требованиями к ответчику не обращался. При заключении договора аренды действительно допущена техническая ошибка: размер арендной платы установлен меньше должного. Однако это не нарушило прав истца, поскольку последний не несёт бремя арендных платежей по спорному земельному участку. В феврале 2017 года указанная ошибка была устранена путём заключения дополнительного соглашения к договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, не соглашаясь с её доводами, указал, что спорный договор аренды заключен с Большан Е.Е. на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, при этом в силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ ООО «Стройсервис» имеет потенциальную возможность вступления в оспариваемый договор аренды на стороне арендодателя. Техническая ошибка, имеющаяся в договоре аренды, в виде установленной в меньшем размере доли земельного участка (<...> вместо <...>) и размера арендной платы (<...> вместо <...> рублей в месяц) прав истца не нарушила. Кроме того, <...> указанная ошибка была устранена путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Наличие заключенного договора аренды земельного участка с Большан Е.Е., как обладателя исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации гаража, никак не нарушает права и законные интересы общества и не препятствует приобретению такого права истцом.

Представитель истца ООО «Стройсервис», ответчица Большан Е.Е., её представитель Большан Ф.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчицы Большан Е.Е. - Николаева Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М. просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от <...> № <...> «Об установлении градостроительного регламента на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова», постановлением мэрии от <...> № <...> «Об осуществлении развития застроенной территории на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами № 29 по ул. Ленина, № 26 по ул. Шолом-Алейхема и № 5 по ул. Димитрова», между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Стройсервис» <...> заключен договор о развитии застроенной территории, согласно которому ООО «Стройсервис» обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, приобрести и передать в муниципальную собственность <...> благоустроенных жилых помещения в границах МО «Город Биробиджан» ЕАО, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, осуществить строительство на застроенной территории в течение <...> лет с момента заключения договора, уплатить цену права на заключение договора в месячный срок с момента заключения договора. Мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО обязуется утвердить проект планировки застроенной территории, принять в установленном порядке решение об изъятии путём выкупа помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и расположенным на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и после выполнения ООО «Стройсервис» обязательств проектирования застроенной территории предоставить ООО «Стройсервис» без проведения торгов в границах застроенной территории земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и (или) юридическим лицам, по мере исполнения ООО «Стройсервис» обязательств в отношении отдельного жилого дома и подачи заявления о предоставлении земельного участка.

Большан Е.Е. является собственником гаража общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе <...>. Собственником второго гаражного бокса, площадью <...> кв.м, расположенного по указанному адресу, является истец ООО «Стройсервис». Указанные гаражные боксы находятся на одном земельном участке с кадастровым номером № <...>, который расположен на территории, подлежащей застройке на основании договора о развитии застроенной территории от <...>.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, находится в государственной не разграниченной собственности. В силу закона распоряжается таким земельным участком орган местного самоуправления - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, в силу возложенных полномочий - МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» № <...> от <...> между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Большан Е.Е. <...> заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м от общей площади земельного участка, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения», на период с <...> по <...>. Согласно п. 1.1. договор заключен при условии согласия арендатора на вступление в этот договор иных правообладателей гаражных боксов в соответствии с положениями п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ. Также в указанном пункте определено, что размер доли в праве аренды на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания к общей площади здания.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию <...>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «Стройсервис» не представлено ни одного законного и обоснованного довода о том, что оспариваемая сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы, которые подлежали бы восстановлению, истцом не доказано, что договор аренды земельного участка противоречит нормам действующего законодательства РФ. При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен Большан Е.Е., как лицу, обладающему исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду в порядке, определённом ст. 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Не соглашаясь с решением суда, истец ООО «Стройсервис» указал, что судом не рассмотрены по существу два дополнительных основания иска о несоответствии договора аренды п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку с Большан Е.Е. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц по делимому участку, и п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, и Большан Е.Е. передан земельный участок несоразмерный её праву собственности на гаражный бокс без согласия другого собственника. Полагая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение,

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было представлено заявление о дополнении оснований иска. Данное заявление судом приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец воспользовался правом на изменение основания иска, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учёта заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании приведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело с учётом нерассмотренных изменений оснований иска, не передавая дело на новое рассмотрение, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из анализа данной нормы следует, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключается не только в случае, когда земельный участок является неделимым, но и в случае, когда помещения в здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> является делимым.

Поскольку право собственности на гаражный бокс площадью <...> кв.м возникло у ООО «Стройсервис» <...>, с этого времени у истца имеется возможность вступления в оспариваемый договор аренды на стороне арендатора, что предусмотрено договором аренды земельного участка от <...> № <...>.

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1.1. договора аренды Большан Е.Е. предоставляется <...> кв.м от общей площади земельного участка, передаваемого в аренду (<...> кв.м.). В Приложении 1 к договору аренды приведён расчёт арендной платы, согласно которому арендная плата составляет <...> рублей в месяц.

В судебном заседании представитель Большан Е.Е. - Николаева Л.Н. пояснила, что в договоре аренды допущена техническая ошибка в определении размера площади предоставляемого земельного участка и арендной платы, которая может быть исправлена дополнительным соглашением, в связи с чем не влечёт признание сделки недействительной в целом.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <...>, представленного в суд апелляционной инстанции, в п. 1.1. слова «Большан Е.Е. предоставляется <...> кв.м от общей площади земельного участка, передаваемого в аренду» заменены словами «Большан Е.Е. предоставляется <...> кв.м от общей площади земельного участка, передаваемого в аренду». Приложение 1 к договору аренды признано недействительным, установлено, что арендная плата начисляется в соответствии с Приложением 1 к данному дополнительному соглашению, и составляет <...> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор аренды земельного участка от <...> № <...> не противоречит требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым договором аренды земельного участка в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований и признания договора аренды спорного земельного участка ничтожным, применении последствия ничтожности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние с отменой государственной регистрации аренды, отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что случаи изъятия земельных участков, объектов капитального строительства в целях развития застроенных территорий для нужд частных лиц федеральным законодательством не предусмотрены.

Развитие застроенной территории не исключает отчуждение как указанных в ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного Кодекса РФ жилых помещений в многоквартирных жилых домах, так и иных объектов капитального строительства. Такое отчуждение частными собственниками указанных объектов недвижимости, расположенных на застроенных территориях, исходя из смысла оспариваемых положений, должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Положения частей 4 и 5 ст. 46.1 и ч. 6 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса РФ, определяя объекты, которые могут находиться на застроенной территории, подлежащей развитию, а также устанавливая возможность приобретения прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в соответствии с гражданским и земельным законодательством, не наделяют лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, правом требовать в обязательном порядке заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, на выдвигаемых им в одностороннем порядке условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 03.10.2016░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░