Решение по делу № 33-1631/2021 от 23.04.2021

Судья Коваленко В.В №33-1631/2021

(УИД 10RS0011-01-2020-016505-61)

№2-1134/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Шевченко Консалтинг» к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шевченко Консалтинг» обратилось с иском по тем основаниям, что является цессионарием по договору уступки прав (требования), заключенному 20 ноября 2018 года с ООО «Каменьград», к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере (...). Неосновательное обогащение было выявлено конкурсным управляющим ООО «Каменьград» в ходе конкурсного производства 21 мая 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Каменьград». Поскольку законные требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств были проигнорированы должником, до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины – (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального и в части исчисления срока исковой давности. Указывает на неправильное определение фактических обстоятельств дела, немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля истца. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает неверным вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению до возбуждения дела о банкротстве и назначения конкурсного управляющего, поскольку вновь назначенному конкурсному управляющему Т.Л.Н. не могло быть известно о наличии существующего неосновательного обогащения у К.В.В., нарушении прав ООО «Каменьград» до проведения инвентаризации 21 мая 2018 года. Считает, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, то есть до 21 мая 2021 года. Обращает внимание, что ответчик не отрицает факт получения на свою банковскую карту от ООО «Каменьград» денежной суммы в размере (...). В судебном заседании ответчик совершил признание иска, подтвердив получение заявленных денежных сумм; при этом он не предоставил подтверждения встречного исполнения в виде «закрывающих» документов. Ссылаясь на положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Каменьград» К.И.Л. для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ответчик не представил допустимых доказательств о расходовании полученных денежных средств на нужды ООО «Каменьград».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Г.А.В., действующий по устной доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.В.В. с 2006 года по 2013 год работал в ООО «Каменьград» в должности (...). За период с (...) со счета ООО «Каменьград» по разовым документам, которые являются распорядительными документами работодателя о выдаче денежных средств под отчет, производилось перечисление денежных средств на банковский счет К.В.В., в общей сумме (...)

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года в отношении ООО «Каменьград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим ООО «Каменьград» утверждена Т.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. ООО «Каменьград» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.Л.Н., полномочия руководителя должника прекращены.

По итогам проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Каменьград», конкурсный управляющий Т.Л.Н., установив перечисление указанной денежной суммы К.В.В., пришла к выводу о наличии дебиторской задолженности ответчика в размере (...) Претензия конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу ООО «Каменьград» этой денежной суммы, направленная ХХ.ХХ.ХХ в адрес К.В.В., оставлена без ответа.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Каменьград» в лице конкурсного управляющего Т.Л.Н. и ООО «Шевченко Консалтинг» заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), согласно которому ООО «Каменьград» передало ООО «Шевченко Консалтинг» право требования к физическим и юридическим лицам в сумме (...)., в том числе к К.В.В. в сумме (...)

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2020 года конкурсное производство о банкротстве ООО «Каменьград» завершено. Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Каменьград».

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, просил взыскать их как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком при разрешении данного спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53, статьи 201 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 3 и 6), указал, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; при этом переход права в порядке правопреемства, в том числе в связи с уступкой права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, действовал от имени ООО «Каменьград», обществу было известно о нарушении его прав до открытия конкурсного производства. Течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда ООО «Каменьград» производило перечисление денежных средств в пользу К.В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска (11 декабря 2020 года), дату последнего перечисления ООО «Каменьград» денежных средств ответчику (сентябрь 2013 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылаясь на эти положения Закона, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией, учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности; эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

На неверном толковании норм материального права основан довод истца, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий узнал только по итогам инвентаризации в мае 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Следовательно, то обстоятельство, что дебиторская задолженность ответчика установлена конкурсным управляющим ООО «Каменьград» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Не установив наличия уважительности причин пропуска обществом установленного законом срока обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком иска, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Е.В., которая ранее в период с ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО «Каменьград» главным бухгалтером. Так, данный свидетель показала, что К.В.В. как главному инженеру, действительно, выдавались денежные средства под отчет на нужды карьера, на приобретение запчастей, топлива, инструментов, строительных материалов; в подтверждение понесенных затрат К.В.В. представлял чеки, составлял отчеты; при увольнении он полностью отчитался, финансовых претензий к нему было. Таким образом, данный свидетель, по сути, подтвердила позицию ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Каменьград».

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают выводы суда, которые соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи