Решение по делу № 2-164/2013 (2-2712/2012;) от 30.10.2012

Гражданское дело № 2-164/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО18 к Шмелеву ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику Шмелеву ФИО20 о признании распространенных и опубликованных в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», сведения, что она, мастер Соболева М.Л., по поводу отопления на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью, что дом отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки, что она мастер Соболева М.Л., не имеет опыта работы в данной должности и имеет ущербное поведение, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности; об обязании Шмелева ФИО21 опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», сведения, что она, мастер Соболева М.Л., по поводу отопления на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью, что дом отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки, что она мастер Соболева М.Л., не имеет опыта работы в данной должности и имеет ущербное поведение, сведения и принести извинения путем опубликования в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама»; о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она несколько лет работает мастером в МУП ПТО ЖКХ СР, имеет благодарности и поощрения за свою работу.

Указанная публикация о том, что она отвечает грубостью и ложью, не имеет опыта работы, имеет ущербное поведение порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Факты изложенные в письме, которое написал Шмелев П.Я. не соответствует действительности, поскольку отопление в доме, где он проживает, было дано в установленные сроки.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что лично Соболеву М.Л. он не знает, сколько времени она работает и имеет ли опыт работы ему не известно. Отопление было дано с опозданием, на его звонки Соболева М.Л. говорила, что в системе отопления пробки, спускайте пробки и бросала трубку. Поэтому он и написал в газету письмо, которое так же подписали соседи. Доказательств в подтверждение своих доводов он не может представить, кроме квитанции за уплату коммунальных услуг.

Третье лицо: представитель государственного автономного учреждение <адрес> «Информационное агентство <адрес>» Бунарев Р.Ю. просит вынести решение в соответствии с законом, суду пояснил, что информацию, изложенную в письме они не проверяли.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других источниках средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» опубликована статья «На бумаге одно, а в реальности?...», где указано что, мастер Соболева М.Л. на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью: дом якобы отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки… Как, например, можно держать мастера М.А. Соболеву, не имеющую опыта работы в данной должности, да ещё и с таким ущербным поведением.

Указанная статья была написана на основании письма Шмелева П.Я.

Согласно представленных документов следует, что Соболева М.Л. работает мастером жилищно-коммунального хозяйства МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, ранее, согласно записей в трудовой книжке истца (л.д. №) работала матером участка в ООО «ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеет грамоту за добросовестный и многолетний труд ( л.д.№ а так же благодарности, указанные в трудовой книжке ( л.д.№).

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.№) следует, что в обязанности мастера ЖЭУ входит: обеспечение нормального функционирования жилого дома в течение установленного срока службы дома, кроме того мастер осуществляет руководство подчиненного ему персонала: слесарей сантехников, электрогазосварщиков.

Согласно постановления администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ был намечен запуск системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в населенных пунктах Ступинского муниципального района согласно графику запуска.

Согласно акта о запуске центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что запуск центрального отопления по дому по адресу: <адрес>, Ступино, <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, наладка стояков отопления по данному дому осуществлялась по поступившим в ЖЭУ № заявлениям жителей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложено в судебном заседании не было установлено, того факта, что мастер Соболева М.Л. « отвечает грубостью и ложью, а так же, что дом якобы отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки».

В судебном заседании так же не нашел подтверждение тот факт, что мастер Соболева М.Л. не имеет опыта работы в данной должности, поскольку как следует из трудовой книжки мастером в ЖЭУ истица работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, фраза, указанная Шмелевым П.Я. « … да ещё и с таким ущербным поведением» по мнению суда, носит оскорбительный характер, в связи, с чем указанные сведения подлежат опровержению.

Под ущербной личностью понимается человек, имеющий какие-либо проблемы с процессом нормального функционирования его психики.

Применение к личности истца слов с ярко выраженной экспрессивной ( негативной) окраской - «мастер Соболева М.Л. на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью, … как например, можно держать мастера М.А. Соболеву, не имеющую опыта работы в данной должности, да ещё и с таким ущербным поведением.» », является уничижительным, поскольку выполняя усилительную роль во взаимосвязи с другими выражениями формирует мнение об истце, как человеке нечестном, который преследует корыстные цели.

     По мнению суда, ответчик, автор статьи, вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения и провокации изложенных сведений, т.к. допустил оскорбительные, уничижительные высказывания в адрес истца, что недопустимо.

     Ответчик, реализуя свое право обнародовать информацию по вопросу, представляющему всеобщий интерес, проявил недобросовестность, поскольку нарушил требования ч.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на защиту чести и доброго имени.

От истицы поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание квитанции, приобщенные к материалам дела, а так же учитывая, что интересы истицы по ордеру представлял адвокат Маликов А.М. суд приходи к следующему.

В связи с тем, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой ФИО23 к Шмелеву ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании распространенных и опубликованных в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», сведения, что « мастер Соболева М.Л. на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью: дом якобы отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки… Как, например, можно держать мастера М.А. Соболеву, не имеющую опыта работы в данной должности, да ещё и с таким ущербным поведением» не соответствующие действительности; об обязании Шмелева ФИО25 опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», сведения, что она, мастер Соболева М.Л., по поводу отопления на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью, что дом отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки, что она мастер Соболева М.Л., не имеет опыта работы в данной должности и имеет ущербное поведение, сведения и принести извинения путем опубликования в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама; о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать распространенные и опубликованные в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», сведения, что « мастер Соболева М.Л. на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью: дом якобы отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки… Как, например, можно держать мастера М.А. Соболеву, не имеющую опыта работы в данной должности, да ещё и с таким ущербным поведением» не соответствующие действительности.

Обязать Шмелева ФИО26 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Соболевой Марины ФИО27 сведения, распространенные в общественно-политической газете «Ступинская панорама» за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой « Читатели возмущаются» в статье «На бумаге одно, а в реальности?...», что « мастер Соболева М.Л. на вопросы жителей <адрес> отвечает грубостью и ложью: дом якобы отапливается, а поступлению воды в батареи мешают воздушные пробки… Как, например, можно держать мастера М.А. Соболеву, не имеющую опыта работы в данной должности, да ещё и с таким ущербным поведением» путем опубликования опровержения и принести извинения в средстве массовой информации, общественно-политической газете «Ступинская панорама».

Взыскать со Шмелева ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес> судебные расходы и расходы на представителя размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                            О.М.Майборода

.