Решение по делу № 2-2633/2016 от 02.11.2016

к делу № 2-2633/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     28 декабря 2016 года

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца Горовой Т.Б.,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Солнечный», управляющей организации ООО «Агропром», ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Солнечный», управляющей организации ООО «Агропром», ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, приходящейся ему матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которую представлял по доверенности ФИО2, и ООО «Агрокомплекс «Солнечный» был заключен договор дарения 4/6252 долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Данная земельная доля представляла собой земельный участок в границах СХП ТОО «Победа», общей площадью 4 га. До отчуждения недвижимого имущества, указанная доля принадлежала его матери ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района на основании постановления Главы администрации Северского района от 29.12.1994 года № 1379-1. В апреле 2016 года он начал сбор документов для вступления в наследство на имущество после смерти матери ФИО3, которое состоит из квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован, расположенной по адресу: <адрес>, вкладов в Сбербанке и указанной земельной доли.

Указал, что он мать похоронил, до её смерти проживал с нею в одной квартире, производил текущий ремонт, оплачивает коммунальные и налоговые платежи на квартиру, обрабатывает земельный участок, что подтверждает факт его вступления в наследство. В части спорной земельной доли он обратился в архив. Также им была получена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №. Свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в СХ ТОО «Победа» на имя ФИО3 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Северского района регистрировалось за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выдаче указанного свидетельства в архив не поступали. Согласно ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право коллективно-долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в границах СХ ТОО «Победа» на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № погашено в пользу ООО «Агрокомплекса «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему стало известно о сделке дарения в отношении наследственной земельной доли. Позже он выяснил, что его мать выдала на имя ФИО11 доверенность с целью сбора документов для заключения договора аренды указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности, расположенного в границах СХП ТОО «Победа». Намерения дарить земельный участок ответчику у ФИО3 не было, о том, что доверенность была составлена для заключения договора дарения, она не знала в силу пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, доверенность не прочитала. ФИО11 ввел его мать в заблуждение, в результате она лишилась единственного имеющегося земельного участка, с которого она получала небольшие дивиденды от сдачи в аренду ООО «Агрокомплексу «Солнечный». Считает, что также были затронуты его права и законные интересы как единственного наследника после смерти матери. О существовании договора дарения и о том, что земельный пай уже оформлен в собственность никто не знал, его мать до смерти считала, что владеет своим земельным паем и говорила, что земля осталась ему – сыну, хотела, чтобы он обрабатывал землю, вел хозяйство, поскольку он безработный и другого дохода не имеет. Указал, что ФИО11 воспользовался возрастом и состоянием здоровья его матери, оформив указанную сделку. Его мать при оформлении доверенности заблуждалась относительно правовых последствий выданной доверенности. Выраженная в сделке дарения воля сформировалась вследствие существенного заблуждения ФИО3 относительно природы доверенности и её последствий, намерение произвести отчуждение имущества у ФИО3 отсутствовало. Данное заблуждение является существенным, поэтому считает сделку совершенной под влиянием заблуждения. Просит отменить договор дарения 4/6252 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 15820996 кв.м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХП ТОО «Победа», заключенный между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № на 4/6252 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на 4/6252 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 15820996 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – Горовая Т.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи, причем часть бывших собственников земельного участка недополучили обещанные денежные средства. Считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, согласно которой ФИО2 наделяется правом подарить принадлежащий ФИО3 земельный участок, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 лет до подачи искового заявления. Выдача доверенности – это один из видов односторонних сделок. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Открытие наследства после смерти ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец как совершеннолетнее, дееспособное лицо знал более чем за три года до подачи искового заявления, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Управляющая организация ООО «Агропром», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Северском районе, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Горовую Т.Б., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона №118-ФЗ от 26.06.2007 года, действовавшей на дату заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 9 договора дарения, отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок считается переданной с момента государственной регистрации перехода права собственности на него. Таким образом, договор дарения был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

К наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным договора дарения земельной доли истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 18.07.2005 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Северского района Краснодарского края № 2617-14 от 30.12.1992 года «О перераспределении земель, находящихся в пользовании колхоза «Победа» в коллективно-долевую собственность 160 членам товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», организованного на базе колхоза «Победа», передано 6902 га земель, в том числе 6430 га сельскохозяйственных угодий, из них 5181 га пашни, 52 га многолетних насаждений, 642 га сенокосов и 555 га пастбищ (Л.д. 18).

Постановлением Главы администрации Северского района Краснодарского края № 1379-1 от 29.12.1994 года, с учетом изменений, внесенных постановлением исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края № 392 от 20.10.2004 года, постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю 1563 членам ТОО с/х предприятия «Победа», общей площадью 6252 га, из них на каждого члена 3,1 га пашни и 0,9 га пастбищ (Л.д. 19).

В соответствии со списком членом ТОО сельскохозяйственного предприятия «Победа» Северского района, ФИО3 выделен земельный пай, состоящий из 3,1 га пашни и 0,9 га пастбищ (Л.д. 20).

Из ответа Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений Государственного фонда данных, свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в СХ ТОО «Победа» на имя ФИО3 в комитете по земельный ресурсам и землеустройству Северского района регистрировалось за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что право коллективно-долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в границах СХ ТОО «Победа» на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ погашено в пользу ООО «Агрокомплекса «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО14 - ФИО15 удостоверена доверенность № ФИО3, наделяющей правом ФИО2 подарить ООО «АК «Солнечный» причитающуюся ей долю (4/6252) в праве собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, для чего быть представителем во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в территориальном отделе г. Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в Северском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, отделе по Северскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, с правом выдела земельной доли, правом межевания земельного участка, подавать от её имени необходимые заявления, получать справки и другие документы, кадастровые планы, в том числе их дубликаты, подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество, расписываться за неё, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (Л.д. 12).

Другими собственниками долей на земельный участок, имеющего кадастровый №, расположенный на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (в количестве 16 человек) на имя ФИО2 также были выданы доверенности.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность и дееспособность ФИО3 при подписании доверенности были проверены, положения ст.ст. 186, 187, 188 ГК РФ нотариусом разъяснены, при этом содержание доверенности доверителю прочитано вслух, после чего доверенность была подписана ФИО3 в присутствии исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО15

К доводам истца о том, что доверенность на имя ФИО11 была выдана его матерью ФИО3 с целью сбора документов для заключения договора аренды земельного участка (доли) и о том, что ФИО3 не знала, что доверенность была составлена для заключения договора дарения, суд относится критически, поскольку данные доводы никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель № 13) в лице её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агрокомплекс «Солнечный» был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого ФИО3 (даритель № 13) безвозмездно передала в собственность ООО «Агрокомплекс «Солнечный» 4/6252 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, имеющий кадастровый №, расположенный на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, общей площадью 6252 кв.м. Указано, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО3 (даритель № 13) на основании постановления Главы администрации Северского района Краснодарского края № 2617-14 от 30.12.1992 года, постановления Главы администрации Северского района Краснодарского края № 1379-1 от 29.12.1994 года, постановления исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края № 392 от 20.10.2004 года (Л.д. 13-17).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, другие собственники земельных долей в количестве 16 человек в лице своего представителя ФИО2 также подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО «Агрокомплекс «Солнечный».

Согласно ст. 160 ГК РФ в редакции Федерального закона №118-ФЗ от 26.06.2007 года, действующего на момент возникновения спорных отношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 572 ГК РФ в редакции Федерального закона №118-ФЗ от 26.06.2007 года, предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Указанный договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и считается исполненным с момента перехода права собственности на доли, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный с предыдущим кадастровым номером № (Л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края (Л.д. 9).

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приходится ФИО3 сыном (Л.д. 11).

В соответствии со справкой администрации Ильского городского поселения Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно до своей смерти проживала в <адрес>, в составе семьи имела сына – ФИО1, который произвел похороны умершей, проживал и продолжает проживать в её доме, производит текущий ремонт, оплачивает налоги (Л.д. 10).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что выданная от имени его матери ФИО3 доверенность, а также заключенный от её имени договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку совершены под влиянием заблуждения в силу пожилого возраста ФИО3 и состояния её здоровья, намерений производить безвозмездное отчуждение имущества у ФИО3 отсутствовало.

Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что доверенность, подписанная ФИО3, содержит прямое правомочие ФИО2 подарить принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок ООО «АК «Солнечный». После выдачи доверенности и после заключения договора дарения ФИО3 до своей смерти не совершала никаких действий, свидетельствующих о её несогласии с совершением сделки по распоряжению землей от её имени, доверенность не отозвала.

Сведений о том, что ФИО3 предпринимала действия по выделению своей доли из общего имущества с целью реализации своих прав либо иным образом пыталась распорядиться принадлежащей ей земельной долей, суду также не представлено.

Кроме того, другие собственники долей, заключившие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в лице их представителя ФИО2 также указанный договор не оспаривали.

О том, что ФИО3 совершила оспариваемую истцом сделку под влиянием заблуждения истцом доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Солнечный», управляющей организации ООО «Агропром», ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2016 года.

Председательствующий Е.А. Андреева