Решение по делу № 2-1423/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                           25 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

         при секретаре Гусевой К.В.,

         с участием представителя истца Родионова С.В. - Картамышева С.Е., действующего на основании доверенности,     

         представителя ответчика Просвирникова Р.В. - Шубина В.И., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Родионова С.В. к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 11.05.2012 года между ним и Просвирниковым Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере руб. на срок до 11.07.2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 11.05.2012 года. Согласно п.2.3. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета % в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 11.07.2012 года. Однако, свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.05.2012 года по 12.01.2015 года составляет руб. Кроме того, договором займа они предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в размере % в день от неоплаченной суммы, что за период с 12.07.2012 года по 12.01.2015 года составляет руб. Ссылаясь на условия заключенного договора, положения ст.ст. 309, 310, 395, 809 - 811 ГК РФ, просил суд взыскать с Просвирникова Р.В. в свою пользу денежную сумму в размере руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование суммой займа, руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. исковые требования Родионова С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Просвирникова Р.В. - Шубин В.И. исковые требования Родионова С.В. в части взыскания основного долга в размере руб. признал, просил снизить заявленный размер процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на то, что установленный договором займа их размер является чрезмерно завышенным.

Истец Родионов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Просвирников Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

       Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года между Родионовым С.В. (займодавцем) и Просвирниковым Р.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере руб. с условием их возврата не позднее 11 июля 2012 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты из расчета % в месяц (п.2.3 Договора). При этом, уплата процентов по займу, а также возврат займа должен был производиться в следующем порядке: не позднее 11.06.2012 года в размере руб., не позднее 11.07.2012 года в размере руб. (п.2.6 Договора).

Факт заключения договора, его условия, а также факт передачи Родионовым С.В. Просвирникову Р.В. денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от 11.05.2012 года, актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 11.05.2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.              

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства в размере руб. ответчиком истцу не возращены, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

       Таким образом, требования Родионова С.В. о взыскании с Просвирникова Р.В. суммы основного долга по договору займа в размере руб., процентов за период с 12.07.2012 года по 12.01.2015 года в размере руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

      Доводы представителя ответчика о завышенности процентов за пользование займом суд находит несостоятельными, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

         Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

         В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         По условиям договора, заключенного между Родионовым С.В. и Просвирниковым Р.В., последний обязался в случае просрочки возврата займа оплатить неустойку в размере % в день от неоплаченной суммы (п.2.7. Договора).

        При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Родионова С.В. о взыскании с Просвирникова Р.В. в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

         Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа за период с 12.07.2012 г. по 12.01.2015 г. составляет руб.

        Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности Просвирникова Р.В. перед истцом, тот факт, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с нарушением срока возврата займа не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Просвирникова Р.В. в пользу Родионова С.В. неустойки до руб..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., и расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Просвирникова Р.В. в пользу Родионова С.В. задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).