Решение от 17.10.2024 по делу № 33-6240/2024 от 27.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5525/2024 от 17 октября 2024 г.

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-3129/2021

43RS0002-01-2019-006656-47

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе Марьиной <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2024 года, постановлено:

заявление Мазеева <данные изъяты> о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-3129/2021 – удовлетворить;

разъяснить, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-3129/2021 является основанием для внесения записи в ЕГРН об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером № как об образованном с нарушением закона, восстановить сведения о площади земельного участка № – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мазеев А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021, которым были удовлетворены исковые требования Мазеева А.С., Бакшеевой Н.В. к Марьиной Н.Л., МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим. В обоснование требований указано, что судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен. В резолютивной части судебного акта указано о признании отсутствующим единоличного права собственности МО «Город Киров» на земельный участок с кадастровым номером №, однако указанный участок с кадастрового учета не снят. Заявитель просил разъяснить, является ли решение суда от 02.12.2021 по делу №2-454/2020 основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером № как об образованном с нарушением закона, восстановлении сведений о площади земельного участка № - <данные изъяты>

05 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение об удовлетворении заявленных требований.

Марьиной Н.Л. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указала, что Мазеевым А.С. фактически было заявлено новое требование о прекращении права собственности на сформированный земельный участок под зданием магазина, ему не принадлежащий, которое суд удовлетворил. Поэтому считает, что суд вышел за пределы нормы, предусмотренной ст. 202 ГПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным от заявленных в исковом заявлении. Также указала, что судом не учтено, что она является не единоличным собственником здания магазина, вторым собственником является ООО «<данные изъяты>», следовательно, нарушено право второго собственника на пользование земельным участком. Кроме того, указала на ошибку суда в указании единого государственного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение итогового судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют, либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 удовлетворены исковые требования Мазеева А.С. и Бакшеевой Н.В. к Марьиной Н.Л., МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим. На Марьину Н.Л. возложена обязанность привести здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Признано отсутствующим единоличное право собственности МО «Город Киров» на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.11.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

03.04.2023 года определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Мазеева А.С. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание на то, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2021 является основанием для внесения записи в ЕГРН об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером № как об образованном с нарушением закона и о восстановлении сведений о площади земельного участка № – <данные изъяты> кв.м, не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме, а значит, соответствует вышеприведенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изложение судом решения в более полной и ясной, уточненной форме относительно обусловленных законом правовых последствий такого решения, с изложением таковых в оспариваемом определении в виде аннулирования записи о земельном участке, не является выходом за пределы заявленных требований, направлено на исключение из оборота неправомерно зарегистрированного объекта. Такое определение суда обеспечивает правовую определенность в толковании судебного акта при последующем его исполнении.

Доводы жалобы о том, что Марьина Н.Л. не является единоличным собственником здания, для рассматриваемого вопроса правового значения не имеет, поскольку определением разъяснены правовые последствия состоявшегося судебного решения, порядок обжалования и отмены которого разъяснен законодателем.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: