Решение по делу № 33-6250/2017 от 05.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.     Дело № 33-6250/2017

     2.178г

17 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Орловскому <данные изъяты>, Левицкому <данные изъяты>, Мухомедзянову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Попова Е.Е.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Попова Е.Е. к Орловскому А.М., Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда от 19 сентября 2016 года о запрете совершать регистрационные действия, связанные с отчуждение объектов недвижимости:

- земельный участок, относящийся к категории особо охраняемых земель, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание (двухэтажный дом для летнего отдыха) общей площадью 817 кв.м. инв. № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Орловскому А.М, Левицкому А.А., Мухомедзянову Д.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года, после чего 11 ноября 2014 года им был заключен договор купли-продажи в отношении этого имущества с ответчиком Орловским А.М., согласно которому Орловский А.М. купил у него земельный участок и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха), расположенные по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. Однако, ответчик Орловский А.М. обязательство по оплате за объекты недвижимости не выполнил, денежные средства за приобретенные объекты ему не оплатил, а он, в свою очередь, не передавал объекты недвижимости ответчику. То есть, договор купли-продажи сторонами фактически не был исполнен. 09 августа 2016 года Попов Е.Е. направил ответчику Орловскому А.М. претензию, в которой предложил выплатить по истечению 7 дней денежные средства по договору купли-продажи либо расторгнуть договор. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Обратившись в суд за расторжением договора купли-продажи, он узнал, что Орловский А.М., не производя расчет по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключил 31 мая 2016 года договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х., продав им указанное недвижимое имущество в долевую собственность.

Считает, что Орловский А.М., зная об обязанности оплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, и желая затруднить их возврат истцу, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, заключил договор купли-продажи с указанными лицами. Орловский А.М., не владея и не используя спорное имущество, не мог заключить договор купли-продажи.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 31 мая 2016 года, заключенного между Орловским А.М. и Левицким А.А., Мухомедзяновым Д.Х., прекратив право общей долевой собственности Мухомедзянова Д.Х. в ? долей, Левицкого А.А. в ? доле на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Также просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2014 года, заключенный между ним и Орловским А.М., прекратив право собственности Орловского А.М. на объекты вышеуказанные недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Попов Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что он не передавал Орловскому А.М. нежилое здание и земельный участок во владение и пользование, продолжая содержать нежилое здание и земельный участок, осуществлял ремонт в нежилом здании.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова Е.Е. - Екименко Е.А., поддержавшую жалобу, Мухомедзянова Д.Х. и Левицкого А.А., являющегося также представителем Орловского А.М., согласных с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07 октября 2014 года Попов Е.Е. приобрел у Мансуровой Е.О. за <данные изъяты> рублей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером <данные изъяты>

11 ноября 2014 года между Поповым Е.Е. и Орловским А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попов Е.Е. продает, а Орловский А.М. покупает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажное нежилое здание (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – стоимость нежилого здания.

Согласно пункту 1.1 Договора, покупатель произвел полный расчет за приобретенные объекты и передал все денежные средства продавцу. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4 договора от 11 ноября 2014 года установлено, что продавец передал покупателю нежилое здание и земельный участок до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 года, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе их удовлетворении.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 года, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским А.М., был фактически исполнен сторонами.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Так, земельный участок и нежилой дом по указанному адресу Поповым Е.Е. были переданы Орловскому А.М., право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Орловским А.М 25 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, что подтверждается соответствующими отметками в договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

В пункте 4 договора от 11 ноября 2014 года указано, что продавец передал покупателю нежилое здание и земельный участок до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки-передачи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем.

Факт владения и пользования Орловским А.М. спорным имуществом подтверждается Актом приема-передачи спорно имущества

Также из материалов дела следует, что в декабре 2014 года Орловский А.М. обращается в МУП «Земля» за составлением ситуационного плана на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 185).

При этом, Попов Е.Е., получив прибыль в размере <данные изъяты> рублей от продажи имущества Орловскому А.М. (разница между стоимостью имущества по договору купли-продажи, заключенному между Мансуровой Е.О. и Поповым Е.Е., и спорному договору от 11 ноября 2014 года), заполнил налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) и уплатил налог в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 190-197).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 30 июня 2015 года Дивногорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Мансуровой Е.О. к Попову Е.Е., Прокопьевой В.Н., Орловскому А.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий их недействительности, возврате недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Мансурова Е.О. иск мотивировала тем, что 11 ноября 2014 года Попов Е.Е. продал вышеуказанное имущество Орловскому А.М., при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а нежилого помещения <данные изъяты> рублей. Считает, что Орловский А.М. не может быть добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок у собственника, владеющего объектами всего два дня и по цене, существенно ниже рыночной. Сделка, заключенная Поповым Е.Е. и Орловским А.М., ничтожна. В удовлетворении исковых требований Мансуровой Е.О. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 года решение Дивногорского городского суда от 30 июня 2015 года оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским А.М. 11 ноября 2014 года сторонами исполнен, не является недействительным.

Исполнение сторонами договора от 11 ноября 2014 года также подтверждает наличие у ответчиков Левицкого А.А. и Мухомедзянова Д.Х. подлинных документов на спорное имущество (земельный участок и нежилой дом), включая документы предыдущих собственников, ключей от дома, Данные документы и ключи были переданы Орловскому А.М. при заключении договора, а он, в свою очередь, передал их Левицкому А.А. и Мухомедзянову Д.Х.

Договоры на охрану спорных объектов, заключенные ООО «Брегиня» с Поповым Е.Е. (т. 1, л.д. 179) и Орловским А.М. (т. 1, л.д. 176), являющиеся по мнению сторон, доказательством исполняя сделки и передачи спорных объектов по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года, правомерно признаны судом противоречащими друг другу, поскольку имеющиеся в них противоречия в судебном заседании не устранены.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом Поповым Е.Е. фотографии и видеозапись в качестве доказательств пользования им имуществом после заключения договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт исполнения либо неисполнения договора сторонами, видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Таким образом, факт передачи Поповым Е.Е. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года Орловскому А.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая также длительный период времени с момента заключения договора от 11 ноября 2014 года до даты обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, а также факт непредъявления истцом к ответчику каких-либо требований в течение этого периода, обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года, заключенного между Поповым Е.Е. и Орловским А.М.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2016 года, заключенного между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х. – с другой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,168 ГК РФ, установив факт исполнения данного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанный вывод судебная коллегия также считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 31 мая 2016 года между Орловским А.М. с одной стороны, и Левицким А.А. и Мухомедзяновым Д.Х. – с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Орловский А.М. продал в долевую собственность Мухомедзянову Д.Х. - ? доли и Левицкому А.А. - ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажного нежилого здания (дом для летнего отдыха) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, покупатели произвели полный расчет на момент его подписания, приняли от продавца недвижимое имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от 31 мая 2016 года, продавец Орловский А.М. передал в долевую собственность, а покупатели Левицкий А.А. и Мухомедзянов Д.Х. приняли в долевую собственность спорные объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание (дом для летнего отдыха). Кроме того, продавец передал покупателям ключи от здания, описание земельного участка и другие документы на недвижимое имущество. Продавец получил от покупателей <данные изъяты> рублей, от Левицкого А.А. – <данные изъяты> рублей, что соответствует ? доли, и от Мухомедзянова Д.Х. – <данные изъяты> рублей, что соответствует ? долям.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор исполнен сторонами. Факт оплаты по договору и факт передачи спорных объектов недвижимости стороны сделки не оспаривали.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Орловский А.М. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от 31 мая 2016 года, действовал исключительно с намерением причинить вред Попову Е.Е., не являющемуся стороной по договору, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: