Решение по делу № 33-3353/2010 от 05.07.2010

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3353/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года, по которому:

Истомину Н.В. в иске к ... о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Истомина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин Н. В. обратился в суд с иском к ... о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ... по ... состоял в трудовых правоотношениях с ... в должности .... При получении окончательного расчета по выплате заработной платы при увольнении работодатель незаконно удержал ... рублей со ссылкой на то обстоятельство, что ... по его вине произошла поломка машины марки .... С указанным удержанием не согласен, что не давал согласие об удержании с его заработной платы спорной суммы, а также его не знакомили с приказом об удержании денежных средств из заработной платы за ремонт автомашины.

В судебном заседании истец Истомин Н. В. поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика ... в судебном заседании иск Истомина Н. В. не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Истомин Н.В. обратился с  кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что истец Истомин Н. В. с ... состоял в трудовых правоотношениях с ..., работая .... На период действия трудового договора сторонами был заключен договор о материальной ответственности сторон трудового договор. Согласно п.5.1 данного договора при утере и порче инвентарного имущества, принадлежащего ..., с работника ... удерживается его стоимость в розничных ценах с применением коэффициентов согласно действующему законодательству.

Распоряжением директора ... от ... с ... утвержден порядок действий экипажа мобильной группы в случае серьезной поломки автомобиля на смене, согласно которого неисправный автомобиль экипаж обязан поставить в гаражный бокс по адресу: ..., а затем выехать на линию на резервном автомобиле

Приказом от ... №... из заработной платы истца удержана стоимость причиненного материального ущерба предприятию в размере ... рублей. Комиссионным актом от ... зафиксирован отказ Истомина Н. В. об ознакомлении под роспись с данным приказом.

Суд первой инстанции установил, что основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от ..., по которому ... Истомин Н. В. ..., приняв автомашину ..., осуществлял работу по охране объектов собственников в составе мобильной группы. Автомашина была принята в исправном состоянии, никаких замечаний об обнаружении недостатков Истоминым в журнале приема-передачи автомашин по смене не указано. В процессе работы и эксплуатации автомашины в дежурные сутки с ... на ... Истомин Н. В. халатно относился к своим обязанностям, не следил за показаниями приборов автомашины, в результате чего двигатель автомашины был перегрет и выведен из строя, чем причинен ущерб предприятию.

В соответствии с распоряжением директора ... от ... с ... утвержден порядок действий экипажа мобильной группы в случае серьезной поломки автомобиля на смене, согласно которому неисправный автомобиль экипаж обязан поставить в гаражный бокс, а затем выехать на линию на резервном автомобиле.

В рапорте Истомина Н.В. от ... указано, что во время смены неоднократно выключался вентилятор охлаждения радиатора, в связи с чем своими силами пытался устранить неполадку.  

Вывод суда о том, что ущерб предприятию причинен виновными действиями истца, выразившимися в использовании служебного автомобиля при имеющейся уже выявленной неисправности в нем, которая и привела впоследствии к серьезной поломке, основан на имеющихся в материалах дела результатах служебной проверки, показаниях допрошенных в суде свидетелей ..., ...,и является верным.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материалами дела установлено, что размер причиненного ущерба составил в сумме ... и не превышает размер месячного заработка истца, взыскание причиненного истцом ущерба произведено ответчиком в пределах установленного статьей 248 ТК РФ месячного срока.

Ссылки в кассационной жалобе истца на требования статьи 137 ТК РФ, устанавливающей ограничение удержаний из заработной платы, а также указание на то, что истец не давал согласие на удержание из его заработной платы сумм возмещения ущерба, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Взыскание с виновного работника сумм причиненного ущерба производится по правилам статьи 248 ТК РФ. При этом согласие работника на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба требуется в случае, если сумма ущерба превышает его средний месячный заработок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истомина Н. В. о том, что транспортное средство марки ... уже имело неисправности при принятии его ..., поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющими доводы, приводимые истцом в обоснование своей правовой позиции по иску. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-