Решение по делу № 33-4604/2017 от 07.09.2017

Судья    Фролова Ю.В.             Дело №33-4604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Буртан Н. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Буртан Н. В. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртан Н.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №2-5306 от 13 августа 2016 года о взыскании с нее госпошлины в сумме 3 901,88 руб. в пользу взыскателя МИФНС России по УР, мотивируя заявление тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № года, которым с заявителя взыскана государственная пошлина обжалуется ответчиком, как вынесенное с нарушением закона. Просила приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15 августа 2016 года, полностью на основании части 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Буртан Н.В., заинтересованные лица Романов А.В., представитель Октябрьского РОСП г.Уфы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Буртан Н.В. просит определение судьи отменить, приостановить и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 436 ГПК РФ и пунктом 1 частью 1 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», а также указывая на нарушение Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики правил подсудности при вынесении решения от 15 июня 2016 года.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 09 марта 2017 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должен быть указан вопрос, о котором выносится определение.

Из материалов дела следует, что Буртан Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 65), вместе с тем, судом вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассмотрен, а принято решение по вопросу о прекращении исполнительного производства, о котором в указанном заявлении Буртан Н.В. не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии пунктом 2 абзаца 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве»).

    Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом определения от 09 марта 2017 года, основания для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается Буртан Н.В. в заявлении, отсутствовали, поскольку апелляционная жалоба Буртан Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года принята судом не была.

Кроме того, в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года оно изменено в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявление Буртан Н.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Доводы частной жалобы Буртан Н.В. о нарушении судом правил подсудности при вынесении решения от 15 июня 2016 года несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения частной жалобы Буртан Н.В. на определение суда от 09 марта 2017 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Буртан Н. В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 августа 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № от 13 августа 2016 года о взыскании с нее госпошлины в сумме 3 901,88 руб. в пользу взыскателя МИФНС России по УР, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Буртан Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: