Решение от 14.04.2022 по делу № 33а-1302/2022 от 14.03.2022

Дело № 33а-1302/2021                                Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-507/2022 (суд I инст.)                Судья суда I инст. Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              14 апреля 2022 года

Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Тарасова О. НикО.ча на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Тарасов О.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах с заявлением о признании незаконным и нарушающим требования ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П отказа и бездействия, выраженных в ответе от 15.09.2021 №33-06-08/12-1415-2021 по возбуждению административного производства по фактам нарушения ООО «Энергосбыт Волга» установленного п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, п.67 Правил №354 срока представления потребителю платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг; возложении обязанности на уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора рассмотреть жалобу от 18.08.2021 и вынести по ней решение в надлежащей форме в процессуально установленные сроки.

В обоснование заявления указал, что является потребителем коммунальной услуги (электроэнергия) по адресу: ****. ООО «Энергосбыт Волга» являясь исполнителем данной коммунальной услуги, предоставляет потребителю в срок до 1 числа платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, в установленный срок квитанцию не получил, в связи с чем 18.08.2021 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой, где просил привлечь ООО «Энергосбыт Волга» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. 15.09.2021 получил ответ из ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах о перенаправлении его жалобы в иной орган. Полагает данный ответ незаконным, принятым с несоблюдением процессуальной формы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 административное дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

21.12.2021 дело административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.01.2022 административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

В частной жалобе Тарасов О.Н. просит об отмене определения от 21.01.2022, полагая, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области, а не судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарасов О.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах где, выражая несогласие с ответом от 15.09.2021 данным на его обращение от 18.08.2021, просил признать незаконным бездействия по невозбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энегосбыт Волга» по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Передавая административное дело по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области, судья Ленинского районного суда г.Владимира исходил из того, что Тарасовым О.Н. оспаривается отказ должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора, требований к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области им не заявлено. Кроме того, должностное лицо - начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах свои обязанности исполняет по адресу: ****. Указанная территория и место жительства административного истца относится к юрисдикции Петушинского районного суда Владимирской области. На основании чего пришел к выводу, что административное дело принято Ленинским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, принятыми судом с нарушением норм процессуального права.

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от 28 февраля 2019 года N 302-О).

В соответствии с ч.4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При рассмотрении заявления Тарасова О.Н. Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что дело не относится к подсудности названного суда. Вступившим в законную силу 22.11.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 дело по заявлению Тарасова О.Н. передано во Владимирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. Письмом Владимирского областного суда от 21.12.2021 определена территориальная подсудность и дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владимира.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Между тем, оснований согласиться с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку компетенция между арбитражными судами и судами общей юрисдикции определена процессуальным законодательством, в соответствии с которым, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, дело передано по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.09.2021 №33-06-08/12-1415-2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░