Решение по делу № 2-2435/2024 от 14.06.2024

29RS0018-01-2024-002728-64

Дело № 2-2435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митина Е. С. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Митин Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления, за участие представителя в каждом судебном заседании по 5000 руб., за подготовку и подачу письменного отзыва на возражения ответчика 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2024 в магазине «Петровский» индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В., расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Нагорная, д. 1 (торговый центр «Гиппо»), истец приобрел ряд продуктов питания, в том числе, <данные изъяты>, цена на который была указана на ценнике в размере 349,90 руб., после расчета за приобретенные товары истец в кассовом чеке увидел иную цену данного товара. Материальный ущерб истцу не был причинен, однако до него, как до потребителя, не была доведена достоверная информация об истинной цене товара. Нарушением, допущенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленной индивидуальными особенностями личности, возрастом, состоянием здоровья, отсутствием каких-либо отношений между ним и ответчиком, с учетом профессии и рода занятий истца, в связи с которыми всякое нарушение прав истца в бытовой сфере, особенно на повседневном уровне, вызывает у него крайне болезненное нарушение душевного спокойствия, заставляет его переживать негативные эмоции, раздражительность, злость, гнев, ярость, усиливаемые невозможностью выразить их ответчику лично. С учетом отсутствия какого-либо противоправного или провокационного поведения со стороны истца, множественности нарушений прав потребителя допущенных ответчиком ранее в отношении истца, имущественного положения ответчика, которое невозможно охарактеризовать, как тяжелое, учитывая обычный уровень жизни и общий уровень дохода истца, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда и понесенные расходы..

Истец Митин Е.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Петрунина И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Жемчугов Н.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Тельнова А.Ю. не согласилась с иском по доводам письменного отзыва, а также отметила недоказанность разницы цены товара на ценнике в торговом зале и при его приобретении на кассе, полагала возможность у потребителя осуществить правильный выбор товара, чрезмерными считала взыскиваемые расходы за услуги представителя, в иске просила отказать.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направлено заключение об обоснованности исковых требований.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2024 года в магазине «Петровский» индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В., расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Нагорная, д. 1 (торговый центр «Гиппо»), Митин Е.С. приобрел ряд продуктов питания на общую сумму без скидки 3275,74 руб., с учетом скидки – 2911,02 руб.

Среди приобретенных истцом продуктов был <данные изъяты> весом 0,360 кг.

Заключив указанный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Митин Е.С. в качестве потребителя вступил в ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснил представитель истца Петрунин И.В. и как указано в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи винограда зеленого импортного Митин Е.С. был введен в заблуждение ответчиком относительно цены товара, тем самым нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Так, из представленной истцом фотографии ценника следует, что виноград зеленый импортный имеет цену с учетом скидки 349,90 руб. за 1 кг, без скидки – 398,98 руб.

Из копии кассового чека от 19.05.2024 усматривается, что товар истцу продан по цене с учетом скидки и она составила 349,88 руб., при этом цена без скидки составляла 398,98 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек от 19.05.2024, в котором отражено, что при оплате за товар «виноград зеленый импортный» цена товара с учетом скидки составила меньше на 2 коп., чем была указана на ценнике в торговом зале.

Таким образом, информация о цене товара «виноград зеленый импортный», указанная на ценнике в торговом зале, не соответствовала цене товара в кассовом чеке.

Как установлено судом из пояснений стороны истца и представленных доказательств, о несоответствии цены на данный товар истец узнал после пробития и выдачи кассового чека. Материальный ущерб Митину Е.С., как потребителю, не причинен по причине применения ИП Жемчуговым Н.В. правил округления цены в пользу потребителя, а вес приобретенного товара не вывел расчет его стоимости за рамки погрешности при округлении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи товара <данные изъяты> своевременно не предоставил истцу достоверную информацию о его цене.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства в обоснование возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Утверждая о недоказанности нарушения прав потребителей, ответчиком не принято во внимание разъяснение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что в указанную истцом дату и время ценник на товар соответствовал информации, содержащейся в представленном истцом кассовом чеке.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что информация должна обеспечивать потребителю возможность правильного выбора товара, суд полагает несостоятельными в силу того, что недостоверность информации о цене товара лишает потребителя такого права, в том числе, при решении вопроса о выборе количества приобретаемого товара.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя Митина Е.С. со стороны ответчика ИП Жемчугова Н.В., что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного нарушением, допущенным ответчиком, в размере 10000 руб. с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленной индивидуальными особенностями личности, возрастом, состоянием здоровья, отсутствием каких-либо отношений между ним и ответчиком, с учетом профессии и рода занятий истца, в связи с которыми всякое нарушение прав истца в бытовой сфере, особенно на повседневном уровне, вызывает у него крайне болезненное нарушение душевного спокойствия, заставляет его переживать негативные эмоции, раздражительность, злость, гнев, ярость, усиливаемые невозможностью выразить их ответчику лично. Также с учетом отсутствия какого-либо противоправного или провокационного поведения со стороны истца, множественности нарушений прав потребителя допущенных ответчиком ранее в отношении истца, имущественного положения ответчика, которое невозможно охарактеризовать, как тяжелое, учитывая обычный уровень жизни и общий уровень дохода истца.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а именно, не предоставление своевременно необходимой и достоверной информации о цене товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд, с учетом установленного нарушения права потребителя, размера ответственности, поведения каждой стороны, объем нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик ссылается в возражениях на неоднократные обращения истца с аналогичными исками, полагает в его действиях признаки недобросовестности.

Однако суд данные доводы отклоняет, отмечая факт установления по настоящему делу нарушения права потребителя на получение достоверной информации о цене товара. Иные дела об административных правонарушениях и гражданские дело не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при наличии установленных нарушений ответчиком требований действующего законодательства и прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 250 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления, за участие представителя в каждом судебном заседании по 5000 руб., в случае подготовки и подачи письменного отзыва на возражения ответчика расходы в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заказ-наряд от 13.06.2024 о передаче ИП Петрунину И.В. заказа на сумму 20000 руб., включая подготовку материалов искового заявления с подачей их в суд и рассылкой сторонам, авансы за участие в судебном заседании и подготовку отзыва на возражения ответчика, акт приема-передачи услуг на сумму 10000 руб. от 13.06.2024 за оказание услуг по подготовке искового материалы, платежная квитанция серии МЕС №000020 от 13.06.2024 на сумму 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, написание иска и его качество, оставление первоначально иска без движения, неоказание услуг по его подаче в суд, участие представителя при рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании, степень сложности дела и неоказание услуг по составлению возражений на отзыв ответчика, возражения ответчика, отсутствие доказательств иной стоимости подобного рода юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Митина Е. С. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н. В. (ИНН 292900100075) в пользу Митина Е. С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Митина Е. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н. В. (ИНН 292900100075) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова