Решение по делу № 33-3724/2021 от 18.03.2021

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело №2-1330/2020)

Дело № 33-3724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Татаринова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Андреевой Анастасии Сергеевне об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Андрееевой А.С. Цопина М.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Андреевой А.С. о признании Андреевой А.С. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Татаринова А.В. страхового возмещения в размере 125248 руб., неустойки в размере 28556,54 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 81902 руб. в рамках закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2018 г. на ул.Карпинского г.Перми в районе д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец полагает, что виновным в ДТП лицом является водитель Андреева А.С., которая была обязана при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от направления движения последних, а также их расположения на проезжей части.

Автогражданская ответственность Андреевой А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт, 12.02.2019г. ему было выдано направление на ремонт № ** от 23.01.2019, исключающее доплату, обусловленную степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии данное направление было изменено в части доплаты за ремонт со стороны истца в размере 50%. Полная стоимость ремонта с учетом доплаты составляет 125248 руб. 07.08.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от 09.08.2019г. в выплате в полном размере истцу было отказано ввиду отсутствия нарушений ПДД обоими участниками данного ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Татаринов А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется, так как он не находился на перекрестке, второй участник грубо нарушил Правила дорожного движения. Считает, что суд должен был оценивать именно действия водителя Андреевой А.С. на соответствие их требованиям ПДД РФ, которая была обязана при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от направления движения последних, а также их расположения на проезжей части. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта, проводившего исследование. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должным образом определена сотрудниками ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 125248 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреевой А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его в ином судебном процессе. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2018г. в 8 ч. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LAGUNA, г/н **, принадлежащего Татаринову А.В., и автомобиля KIA RIO, г/н **, принадлежащего Андреевой А.С.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2019 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 21.12.2018 в отношении Андреевой А.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.58-60).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2019 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2019 г. оставлено без изменения (л.д.4).

Автогражданская ответственность Татаринова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №**.

Истец обратился к ответчику, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

03.01.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис регион», по результатам которого составлен акт №**.

03.01.2019 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.43-45)

14.01.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №229683-19/А уведомило Татаринова А.В. о признании заявленного случая страховым, и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Данный ремонт осуществлен не был, поскольку 21.01.2019 от Татаринова А.В. поступило заявление о смене СТОА.

Письмом от 24.01.2019 №251085-19/А, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о смене СТОА (л.д.51).

08.08.2019 от Татаринова А.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.52).

В ответе от 09.08.2019 № 576283-19/А, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения определена в размере 50% от общей суммы ущерба (л.д. 63).

Решением Финансового уполномоченного от 06.11.2-19 года Татаринову А.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 54-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика Андреевой А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель Татаринов А.В. не пользовался преимуществом в движении, и у водителя Андреевой А.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу. Дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2018г. произошло по вине водителя транспортного средства RENAULT LAGUNA Татаринова А.В., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Татаринова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Андреевой Анастасии Сергеевне об установлении виновника ДТП Андрееву А.С. и взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения механизма и причины ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №2765/09-2/20-40, 2766/09-2/20-38, 2767/11-2/20-42 от 13.11.2020 (л.д. 160-171), в исследуемой ситуации водителю автомобиля RENAULT LAGUNA Татаринову следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, п.5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать правую полосу движения, ограниченную дорожной разметкой 1.1.

Выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, п.5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 правил дорожного движения, то есть, выбрав правую полосу движения, ограниченную дорожной разметкой 1.1, водитель автомобиля RENAULT LAGUNA Татаринов располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля RENAULT LAGUNA, г/н **, VIN ** Татаринова А.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации, как указал эксперт, водителю автомобиля KIA RIO Андреевой А.С. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть перед началом выезда на проезжую часть ул. Карпинского ей следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Карпинского.

В данной ситуации экспертным путем не представляется возможным определить, располагала ли водитель Андреева А.С. возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT LAGUNA, г/н **, VIN ** движущимся с отступлением от требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и требований горизонтальной разметки 1.1, ограничивающей левый край проезжей части данного направления, путем выполнения требований п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленное экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Татариновым А.В. требований Правил дорожного движения. В случае, если бы Татаринов А.В. соблюдал установленные требования, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Действия водителя автомобиля KIA RIO Андреевой А.С. не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, она, со своей стороны, убедилась в отсутствии опасности для движения ее транспортного средства, предполагая, что иные участники дорожного движения соблюдают Правила дорожного движения. В данной ситуации у водителя автомобиля KIA RIO Андреевой А.С. не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю RENAULT LAGUNA под управлением Татаринова А.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: