Решение по делу № 2-4220/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-4220/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Савиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Елфимова Ивана Павловича к Захарову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Елфимов И.П. обратился в суд с иском к Захарову О.Ю., Алеховой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он в период с 1997 года проживал совместно с Захаровой Т.В., брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания с 2004 года по 2016 год на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находившемся в собственности Захаровой Т.В., им возведено домовладение, включающее в себя жилой дом, хозяйственные постройки, забор. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО15, как на собственницу земельного участка. Однако он проживает в жилом доме с момента его постройки до настоящего времени, ведет на земельном участке хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Наследниками ФИО15 являются ее дети: сын Захаров О.Ю., дочь Алёхова Ю.Ю. Наследники приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу Дякиной Т.Г. и являются собственниками домовладения и земельного участка. Наследниками поставлен перед ним вопрос либо о выкупе у них дома и земельного участка, либо об освобождении помещений. Указано, что домовладение возведено истцом полностью за счет его личного труда, строительные материалы также приобретались на его денежные средства. Получив право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери, ответчики стали обладателями недвижимого имущества, имеющего свою стоимость. В стоимость недвижимого имущества включается стоимость материалов и стоимость труда, результатом которого стало создание данного имущества. Поставив перед ним вопрос о выкупе домовладения либо о его освобождении, ответчики не поставили вопрос о выплате ему денежных средств в возмещение расходов на приобретение строительных материалов, а также по оплате его труда по созданию домовладения, в связи с чем при получении в собственность указанного недвижимого имущества на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов, оплаченных им, а также стоимости его труда по созданию имущества. В соответствии с заключением № 9 от 16.02.2019 г., составленном специалистами ООО «Курганстройэкспертиза», стоимость работ по строительству жилого дома и хозпостроек на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 3581602 руб. с учетом всего объема строительных материалов и стоимости работ. С учетом того, что строительные материалы на постройку недвижимого имущества приобретались и наследодателем ФИО15, он, рассчитывая размер неосновательного обогащения, принимает во внимание стоимость своего труда и 1/2 от стоимости строительных материалов. Размер неосновательного обогащения составляет: 698192 руб. (стоимость труда) + 1441705 руб. (строительные материалы) = 2139897 руб. Учитывая, что собственниками домовладения являются ответчики Захаров О.Ю. и Алёхова Ю.Ю. стоимость строительных материалов, оплаченных истцом Елфимовым И.П., и строительных работ, выполненных истцом Елфимовым И.П., является для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Просил суд взыскать с Захарова О.Ю., Алёховой Ю.Ю. солидарно в пользу Елфимова И.П. 2139897 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 18899 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Алеховой Ю.Ю., определением суда от 14.06.2019 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Клепикова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова О.Ю. Мельникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования необоснованными.

Третье лицо нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Дякина Т.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний сторон, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 судом установлено, что ФИО15 и Елфимов Иван Павлович проживали совместно в период с 1997 по сентябрь 2018, регистрация брака между ними в установленном законом порядке не производилась.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области составлена запись акта о смерти № от 07.09.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.09.2018.

На день смерти ФИО15 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2018.

Из материалов наследственного дела №, заведенного 06.12.2018 нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Дякиной Т.Г. следует, что наследниками после смерти ФИО15 являются сын Захаров О.Ю., мать ФИО26 и дочь Алехова Ю.Ю., с заявлениями о принятии наследства 06.12.2018 обратился Захаров О.Ю., при этом Алехова Ю.Ю. и ФИО26 от принятия наследства отказались в пользу Захарова О.Ю., что подтверждается их заявлениями от 06.12.2018.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества в числе прочего имущества вошли земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

11.03.2019 Захарову О.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.03.2019.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им в наследство имущества, созданного, в том числе, трудом истца и на его денежные средства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в его пользу.

В подтверждение стоимости работ по строительству жилого дома и хозпостроек на земельном участке по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Курганстройэкспертиза» №9 от 16.02.2019, в соответствии с которым стоимость работ по строительству жилого дома и хозпостроек составляет 3581602 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Того, что Елфимов И.П. совместно проживал с ФИО15 и вкладывал собственный труд в строительство дома, ответчик в судебном заседании не оспаривал, но оспаривал факт вложения им денежных средств в указанное строительство, указывая, что строительство велось за счет средств его матери, а также денежных средств, подаренных ей ее матерью и сестрой, а, когда денежные средства у нее заканчивались, то строительство не велось. Указывал, что на момент регистрации права собственности ФИО15 на дом все работы уже были выполнены, и в случае наличия неосновательного обогащения, истец мог обратиться с иском к ФИО15 уже в 2015 году, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывал также, что после смерти Захаровой Т.В. предлагал истцу проживать в данном доме и оплачивать коммунальные услуги, а потом выкупить его за 1000000 руб., однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг Елфимов И.П. не исполнял, долг по коммунальным услугам в настоящее время составляет 30000 руб.

Факт участия истца в строительстве дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> в период совместного проживания с ФИО15 подтвержден суду также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

В подтверждение доводов иска в материалы дела истцом также представлены справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие наличие и размер его доходов за указанный период.

Вместе с тем, представленные истцом справки о размерах доходов истца в период совместного его проживания с ФИО15. сами по себе не подтверждают факта вложения заработанных средств в строительство дома для совместного проживания.

Доказательств приобретения каких-либо строительных материалов, вложения их в указанное строительство, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о наличии заработка у истца, участия его строительстве личным трудом, вложении средств в данное строительство, ведении ФИО15 и Елфимовым И.П. совместного хозяйства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждены платежными документами о приобретении строительных материалов, размер средств, вложенных истцом в строительство дома суду также не доказан.

Кроме того, из представленных ИФНС России по г.Кургану сведений также следует, что в период совместного с истцом проживания ФИО15 имела собственный заработок, что позволяло ей вкладываться в строительство дома для себя.

Таким образом, истцом не доказано, что он является лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество.

При этом сам по себе факт участия истца в строительстве дома, его обустройстве не влечет возникновения у него безусловного имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и стоимости вложенного им труда, на что ссылался истец в судебном заседании.

Согласно п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не оспаривал того факта, что вкладывая денежные средства и собственный труд в строительство, знал об отсутствии у него прав на указанный дом и земельный участок, при жизни ФИО15 попыток к выделению своей доли в указанном имуществе не предпринимал, указывая, что договорённости о создании общей собственности у них также не было. Пояснял, что строили дом для совместного проживания, зная об оформлении в 2015 году ФИО15 права собственности на дом, права ФИО15 на дом не оспаривал и не намеревался.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно участвовал в строительстве дома, оформленного на ФИО15 зная об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для компенсации личных трудовых или материальных затрат, при жизни ФИО15 никаких требований о возмещении затрат к ней не предъявлял.

При этом ссылку истца и его представителя на право истца бессрочного проживания в доме, которое им предполагалось при вложении в строительство дома личного труда и денежных средств, и которое наследником, предложившим ему выехать или выкупить дом, было нарушено, суд не принимает.

Факт наличия у истца права бессрочно проживать в спорном доме в силу ст.56 ГПК РФ суду также не доказан.

Как установлено судом, истец в указанном доме зарегистрирован не был, доказательств наличия какой-либо договоренности с ФИО15 о его регистрации по адресу: <адрес>, либо заключения между ними об этом соглашения суду также не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании права наследования.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право ответчика на приобретенное в порядке наследования имущество истцом не оспаривалась, как не оспаривалось и право ФИО15 на наследственное имущество, в связи с чем неосновательность обогащения ответчика также отсутствует.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку ответчика на начало течения срока исковой давности с момента оформления ФИО15 в 2015 году своего права собственности на дом суд находит ошибочной.

Истец ссылается на нарушение его прав предъявлением наследниками умершей ФИО15 требования об освобождении дома или его выкупе, которое предъявлено к нему после смерти ФИО15 в сентябре 2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Однако ввиду необоснованности самого иска по основаниям, изложенным выше, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елфимова Ивана Павловича к Захарову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.