Решение по делу № 33-3479/2023 от 15.09.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3479/2023 10RS0011-01-2022-012157-42 № 2-100/2023 (2-6143/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. по иску Плотникова М. А. к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, государственному казенному учреждению Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола") по тем основаниям, что 13.05.2022 на 23 км автодороги "Кола "Кончезеро – Шуйская – Гирвас" водитель Плотников М.А., управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – упавшее на проезжую часть дерево, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания проезжей части дороги, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 774833 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"), общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ООО "Кондопожское ДРСУ"), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество"), в качестве третьих лиц - Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 09.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ Упрдор "Кола" надлежащим - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Решением суда иск удовлетворен. В пользу Плотникова М.А. с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взысканы убытки в размере 774833 руб., расходы на составление заключения в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495 руб. В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор "Кола", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Кондопожское ДРСУ ", ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" отказано. С Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2453 руб. 33 коп. В пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к Министерству. В обоснование жалобы указывает, что у Министерства отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасного дорожного движения. При этом согласно заключенному с ООО "Кондопожское ДРСУ" контракту общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода. Ссылаясь на положения п. 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута", указывает, что лица, на которые возложена обязанность по содержанию дорог, обязаны незамедлительно принять меры к устранению угрозы безопасности движения, в том числе произвести рубку деревьев, угрожающих падением. В связи с чем полагает, что противоправности в действиях (бездействий) Министерства нет, его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства и наступлением вреда для истца отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства лесного хозяйства, полагая Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.. ненадлежащим ответчиком по делу, указал на обоснованность жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Мелоева Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - Романов М.В., представитель ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачев А.А., предъявившие доверенности, полагали апелляционную жалобу подлежащей отклонения.

Представитель ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 на 23 км автодороги "Кола "Кончезеро-Шуйская-Гирвас" Плотников М.А., управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – упавшее на проезжую часть дерево. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 17.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 12.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на 01.06.2022 составляет округленно 1035700 руб., с учетом износа - 529500 руб.

Автомобильная дорога "Кончезеро-Шуйская-Гирвас" входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, находится в оперативном управлении КУ РК "Управтодор РК".

Из устава КУ РК "Управтодор РК" следует, что оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.п.2.1, 2.2).

Учреждение при этом не осуществляет производство работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а выполняет уставные задачи путем заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд". 15.12.2021 Учреждением был заключен Государственный контракт 16-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах РК с ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Кондопожское ДРСУ").

По условиям контракта подрядчик (ООО "Кондопожское ДРСУ") принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию Объекта. Поскольку сроки контракта установлены с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение №3 к контракту) целевыми задачами при выполнении работ по содержанию дорог являются выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно положениям раздела IV названой Классификации в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания заключенного контракта, на ООО "Кондопожское ДРСУ" также лежит обязанность выполнения таких мероприятий, как вырубка угрожающих безопасности движения деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги "Кончезеро-Шуйская-Гирвас" ширина полосы отвода на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не превышает 20 метров (не более 10 м от оси дороги в каждую сторону).

Из информации Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" следует, что 13.05.2022 на участке, где произошло ДТП, атмосферные осадки – дождь, ветер северо-западный, скорость 5/6 м/с.

21.11.2022 комиссией ООО "Кондопожское ДРСУ" произведен осмотр участка дороги и полосы отвода автомобильной дороги "Шуйская-Гирвас"- 23-79 км, составлен акт осмотра. В результате осмотра зафиксированы спилы деревьев (пни) в количестве 2 шт. на отметке 23 км автодороги "Шуйская-Гирвас"- 23-79 км, расстояние от центра проезжей части дороги до ближайшего пня дерева составляет 10,75 м, до предполагаемого дерева, упавшего в месте ДТП, составляет 13,50 м. На основании проведенного обследования комиссией сделан вывод о произрастании деревьев за пределами полосы отвода дороги, что выходит за рамки ответственности ООО "Кондопожское ДРСУ".

08.12.2022 комиссией ООО "Кондопожское ДРСУ" совместно с Плотниковым М.А. произведен осмотр участка дороги и полосы отвода автомобильной дороги "Шуйская-Гирвас", составлен акт осмотра. В результате осмотра зафиксирован спил дерева (пень), который подтвержден стороной истца как место произрастания дерева, упавшего на проезжую часть 13.05.2022. Произведен замер расстояния от центра дороги до спила дерева (пня). Расстояние составляет 13,65 метров. Рядом со спилом имеются остатки упавшего дерева, направленные в сторону дороги.

26.12.2022 с участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии РК, ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество", ООО "Кондопожское ДРСУ" произведен осмотр участка дороги и полосы отвода автомобильной дороги "Шуйская-Гирвас", составлен акт осмотра. В результате осмотра зафиксирован спил дерева (пень) на расстоянии 10 м от километрового столба 23 км. Расстояние от центра проезжей части дороги до пня упавшего на проезжую часть дерева в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15 метров. На основании проведенного обследования сделан вывод о произрастании дерева на территории земель лесного фонда.

Из объяснений Плотникова М.А. от 17.05.2022, данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, следует, что истец, управляя автомобилем и двигаясь по дороге "Кола "Кончезеро – Шуйская – Гирвас", подъезжая к 23 км, увидел, что на дорогу падает дерево со стороны правой по ходу движения обочины. Водитель применил торможение, однако тормозного пути для избежания столкновения не хватило, и автомобиль врезался в лежащее поперек проезжей части дороги упавшее дерево.

Из заключения назначенной судом судебной экспертизы (заключение эксперта ИП Малахова С.Н. от 13.06.2023 №-С) следует, что с технической точки зрения в возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя Плотникова М.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 774883 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плотникова М.А., суд с учетом Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2020, оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия надлежащим образом не обеспечило своевременное осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, примыкающих к автомобильной дороге "Кола "Кончезеро – Шуйская – Гирвас" в районе 23 км, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, а в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам и доводам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 111 Лесного кодекса РФ, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 21 указанного кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено указанным кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

В соответствии с п. 2 указанных Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в частности, рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Согласно п. 12 Правила санитарной безопасности в лесах учет санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений в лесах осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанных Правил.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в ходе рассмотрения спора Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не оспаривалось произрастание дерева на землях лесного фонда, обязанность по содержанию зеленых насаждений на котором лежит на Министерстве, а ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего их содержания, Министерством каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности иных лиц, в том числе КУ РК "Управтодор" и ООО "Кондопожское ДРСУ", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что столкновение автомобиля произошло с деревом, упавшим на проезжую часть дороги непосредственно перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств суду первой инстанции Министерством представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные доказательства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи