Решение по делу № 2-1070/2015 от 08.12.2014

К делу № 2-1070/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАН TGS 19.400, госномер №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО « Росгосстрах».

В установленные законом сроки, истец передал в ООО « Росгосстрах» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью выяснения размера восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО « Юнитекс». Согласно расчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 65 893 рубля, утрата товарной стоимости составила 9 310 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 203 рублей, неустойку в размере 30 081 рубля, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 62 641 рубля 95 копеек, неустойку в размере 4 134 рублей 36 копеек, с учетом 60 дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Ответчик ООО « Росгосстрах», извещенный заблаговременно и надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАН TGS 19.400, госномер №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, истца застрахована у ответчика, куда истец, в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения, и которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО « Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызвало сомнения у сторон и суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 57 300 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 341 рубль 88 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 62 641 рубля 95 копеек ( 57300.07+5341.88).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.Согласно п. в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба с учетом дней просрочки, за указанный истцом период времени, увеличивать который суд не вправе, в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в течение 60 дней при ставке 8,25 % будет равен 62641.95 / 100% х (8,25% - ставка рефинансирования /75) х 60 = 4 134 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 31 320 рублей 97 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 20 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и почтовые расходы, в рамках заявленных требований, в размере 168 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 1 168 рублей ( 1000+168).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 859 рублей 26 копеек.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 641 рубля 95 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 168 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО « Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 859 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 ( семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: