Решение по делу № 33-5942/2024 от 06.03.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004322-44

Дело № 2-4159/2023 (33-5942/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту ГАПОУ СО «УрТАТиС») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях. В июне 2020 года истец Миронова Е. М. провела три экзаменационных консультации общей продолжительностью 6 педагогических часов и три письменных экзамена общей продолжительностью 24,75 педагогических часов. Вышеуказанная работа включает в себя проверкой письменных работ студентов, в связи с чем полагается доплата за проверку тетрадей в размере 10% от оплаты письменных экзаменов общей продолжительностью 24,75 педагогических часов.

В июне 2020 года оплата экзаменационных консультаций и письменных экзаменов произведена ответчиком в неполном объеме; выплата доплаты за проверку тетрадей (письменных экзаменационных работ студентов) не произведена.

Кроме того, ответчик в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года не выплачивал доплату за интенсивность, сложность, напряженность, особый режим и график работы в размере 2 000 руб. ежемесячно, что предусмотрено пунктом 53 «Положение об оплате труда ГАПОУ СО «УрТАТиС».

О нарушении своих прав истец узнал 21 сентября 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3296/2023, когда ответчик вручил истцу подробный расчет заработной платы за период с января 2020 года по август 2023 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу по оплате экзаменационных консультаций и письменных экзаменов в 2019-2020 учебном году в размере 6 990 руб. 71 коп. (с удержанием НДФЛ), определив к взысканию сумму 6 081 руб. 71 коп., доплату за проверку тетрадей (письменных экзаменационных работ студентов в 2019-2020 учебном году) с учетом удержаний НДФЛ 763 руб. 31 коп.; выплату за интенсивность, сложность, напряженность, особый режим график работы за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года включительно в общей сумме 10 000 руб. по 2000 руб. за каждый отработанный месяц; а также денежную компенсацию за задержку выплат (проценты) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года ходатайство истца Мироновой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования Мироновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Миронова Е. М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Указывает, что узнала о нарушении своего права только в сентябре 2023 года при рассмотрении иного дела с участием сторон о взыскании задолженности по оплате труда. Ссылается на то, что трудовые отношения не прекращены, следовательно, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, ссылается на длительные периоды нетрудоспособности, как уважительную причину пропуска срока. Вместе с этим, истец указывает на то, что судом были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства после оглашения резолютивной части решения (решения, вынесенные по результатам рассмотрения гражданских дел с участием сторон).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен путем направления почтового отправления 25 марта 2024 года (согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 03 апреля 2024 года); ответчик - посредством электронной почты 23 марта 2024 года.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.М. ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в силу приведенной нормы срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат составляет 1 год, при этом его начало определяется днем установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении выплат, а не моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как это предусмотрено для иных требований работников о защите трудовых прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 27 января 2020 года № 2, заключенным на неопределенный срок, истец работает преподавателем ГАПОУ «УрТАТиС», работа является основной.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (утв. 14 января 2019 года) заработная плата выплачивается на банковские карты сотрудников не реже, чем два раза в месяц (21 числа - за первую половину текущего месяца, 07 числа следующего месяца-за вторую половину месяца).

Выплата заработной платы осуществляется периодическими платежами, поэтому установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит применению отдельно к каждому месяцу спорного периода.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность по оплате труда за период с 2019 - 2020 г.г., а обращение в суд с настоящим иском последовало 28 сентября 2023 года, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд с настоящим иском, не представил. При этом истец знал о размере своей заработной плате, о ее составляющих.

Действительно, истец Миронова Е. М. с 01 сентября 2021 года (исключая период отпуска в летний период 2022 года) по настоящее время является нетрудоспособной. Как указал суд, по окончании даты, указанной в листке нетрудоспособности, как даты, с которой работник должен приступить к работе, истцом Мироновой Е.М. оформляется очередной листок нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил, что состояние здоровья Мироновой Е. М. не препятствовало обращению с исками к тому же работодателю с иными требованиями, а также с иными требованиями к другим лицам, и активно участвовать в судебных заседаниях (как в суде по месту жительства в г. Первоуральске, так и в суде по месту нахождения работодателя в г. Екатеринбурге), что подтверждается представленной информацией с официальных сайтов Первоуральского городского суда и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На иные причины уважительности причин пропуска срока истец не ссылался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом пропущен.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции постановил верное решение об оставлении заявленных Мироновой Е.М. требований без удовлетворения.

Непосредственное неисследование судебных актов, вынесенных ранее по спорам между сторонами настоящего спора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные акты находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сторонам они известны, на момент рассмотрения спора они существовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Е. Зонова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Т.Л. Редозубова