Решение по делу № 2-1735/2022 от 30.05.2022

копия

дело № 2-1735/2022

03RS0015-01-2022-002237-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием ответчика Митько В.В.,

третьего лица Митько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева ФИО8 к Митько ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Федосеев В.В. обратился в суд с иском к Митько А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 332 069 руб., величину утраты товарной стоимости 178 000 руб., сумму комиссии при оплате счета 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 311 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) РБ на (адрес) напротив (адрес) участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением Митько А.И., принадлежащего Митько Н.В., и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак. ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Федосееву В.В. В результате дорожно транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митько А.И. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховая сумма равна 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 732 069 руб., из которых истец оплатил 332 069 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 величина утраты товарной стоимости составила 178 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Истец Федосеев В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Митько А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, не оспаривал сумму ущерба, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Митько Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспо», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения по делу, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, определив возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Митько А.И. признал исковые требования, предъявленные Федосеевым В.В., суд разъяснил предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования Федосеева В.В. к Митько А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федосеева ФИО10 к Митько ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Митько ФИО12 (паспорт серия ... выдан (данные изъяты), дата выдачи 00.00.0000, код ...) в пользу Федосеева ФИО13 (паспорт серия ..., дата выдачи 00.00.0000, ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта в сумме 332 069 руб., величину утраты товарной стоимости 178 000 руб., сумму комиссии при оплате счета 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 21.06.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1735/2022 Салаватского городского суда РБ