Решение по делу № 22-1775/2019 от 18.03.2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Симакова С.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года, которым

Симакову Светославу Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Симакова С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Симаков С.Г., ранее судимый:

3 февраля 2003 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2007 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

19 апреля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 июня 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2010 – к 4 годам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.06.2012 – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.10.2018 в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков С.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что обучается в профессиональном училище, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, неоднократно поощрялся, кроме того, постановлением суда от 10.10.2018 переведен на более мягкий вид режима - в исправительную колонию строгого режима, а затем 31.10.2018 - на облегченные условия содержания. Указанные в характеристике данные, по мнению осужденного, свидетельствуют о последовательности его исправления, однако, суд не дал этому оценки. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015), указал, что суд не должен отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, суду следует оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом учитывать, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку учитывается не только характер и тяжесть допущенных нарушений, но и время, прошедшее с момента получения последнего взыскания. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и погашены, а в его поведении имеются только положительные тенденции, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не полно и не всесторонне изучил материалы дела, оставил без внимания получение им 9-го поощрения от 31.01.2019, поэтому ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение, отношение к труду, совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Как следует из материалов дела, Симаков С.Г. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что он обучается профессии станочника деревообрабатывающих станков, активно участвует в работах по благоустройству учреждения и отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, требования администрации исправительного учреждения выполняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Симакова С.Г. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией исправительного учреждения переводом его 10.10.2018 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а затем 31.10.2018 на облегченные условия отбывания наказания.

Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным. Так, отбывая наказание фактически с 2012 года, поощрения получает только последние два года, до 2017 года поощрений не получал, вместе с тем систематически подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых являются злостными и правомерно учтены судом в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что погашены. При этом время, прошедшее с момента применения взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что Симаков С.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание в жалобе, судом учитывалось, однако определяющим для суда не является.

Кроме того, по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года Симакову С.Г. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Однако согласно информации, имеющейся в деле, в доход федерального бюджета на момент подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении удержано и перечислено по заявлению осужденного только 1100 рублей, что не может свидетельствовать об активном стремлении к исправлению.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, и вероятность рецидива в результате психологического обследования не исключена, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Симаков С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе наличие 9, а не 8 поощрений на существо принятого решения не влияет, тем более что данных о большем количестве поощрений, чем указано в характеристике осужденного, материалы дела не содержат, представителем учреждения таких сведений в судебное заседание так же представлено не было.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░