Решение по делу № 2-4382/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4382/2015 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» к Пономаревой ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.С., в котором просит взыскать с последней в порядке суброгации сумму убытков в размере ФИО8, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ФИО9, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением собственника - Пономаревой Е.С., и автомобилем <данные изъяты>н №, под управлением собственника - Кодолова К.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Е.С., которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> АА142 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере ФИО10, в счет оплаты ремонта автомобиля. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Пономаревой Е.С., произвело в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в рамках лимита в размере ФИО11 Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП ОАО «ГСК «Югория» просит в судебном порядке взыскать с Пономаревой Е.С. в порядке суброгации разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере ФИО12 Кроме того, страховая компания просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере ФИО13

В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория» - Струнаева Н.А. (полномочия проверены) не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарева Е.С., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с метом регистрации, а именно: <адрес>. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Кодолов К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и в отсутствие возражений стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая, надлежащее уведомление иных участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО «СК «Согласие», а также в отсутствие третьего лица – Кодолова К.Н.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 5 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Пономаревой Е.С., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Кодолова К.Н.

Из материалов административного производства: схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, усматривается, что Пономарева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась в сторону выезда с парковки отеля «Хилтон», не уступила дорогу двигавшемуся справа автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Кодолова К.Н.

Таким образом, в действиях Пономаревой Е.С. усматривается нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения, предписывающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу, если транспортное средство приближается справа.

Таким образом, допущенное Пономаревой Е.С. нарушение п.8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, в силу действующего законодательства подлежит возложению на причинителя вреда – Пономареву Е.С.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кодолову К.Н., был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис №) по рискам, связанным с утратой, повреждениями и уничтожением автомобиля, в свою очередь автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №).

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление страховой компанией на расчетный счет ООО «ФЦ Кемерово» суммы страхового возмещения в размере ФИО14 для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к ОАО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, выплатило ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере ФИО15

Согласно ст. 7 ФЗ РФ (в редакции до 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила ФИО17, что подтверждается страховым актом, ФИО18 страхового возмещения истцу были возмещены страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты> №, следовательно, остальная часть ущерба в сумме ФИО19 (ФИО20- ФИО21) подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с Пономаревой Е.С. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму убытков в порядке суброгации в размере ФИО22

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пономаревой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина, уплаченная истцом, при обращении в суд, в сумме ФИО23

Руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономаревой ФИО27 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму убытков в порядке суброгации в размере ФИО24, возврат государственной пошлины ФИО25, а всего – ФИО26.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хвалько О.П.