Решение от 05.12.2017 по делу № 2а-884/2017 от 20.11.2017

Дело № 2а-884/2017

В окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Богданович                                                                                    05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием представителя административного истца ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» - Кислицыной Л.С., на основании доверенности № от 01 ноября 2017 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сутягиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Богдановичский политехникум» к судебному приставу - исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сутягиной С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сутягиной С.И. от 12 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился РІ Богдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого указал, что 15 июля 2015 РіРѕРґР° решением Богдановичского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Богдановичского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° ГБПОУ РЎРћ «Богдановичский политехникум» обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности РІ помещении, расположенном РїРѕ адресу:                 <адрес>: установить двери РЅР° лестничной клетке РЅР° первом этаже помещения; оборудовать двери лестничных клеток РІ учебном РєРѕСЂРїСѓСЃРµ интерната устройствами самозакрывания СЃ уплотнителями РІ притворах; провести эксплуатационные испытания РЅР° пожарную лестницу СЃРѕ стороны второго этажа здания СЃ составлением соответствующего протокола; обеспечить РІ подвальном помещении, РІ мастерских самостоятельный эвакуационный выход или выход изолированный противопожарными преградами РѕС‚ общих лестничных клеток; установить РІ подвальном помещении автоматическую пожарную сигнализацию. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности учреждением предприняты следующие меры: установлены двери РЅР° лестничной клетке РЅР° первом этаже; проведены эксплуатационные испытания РЅР° пожарной лестнице; эксплуатация мастерской РІ подвальном помещении прекращена. РњРћРџ РёР· подвального помещения перемещен. Подвал РЅРµ эксплуатируется. 31 октября 2017 РіРѕРґР° заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 21/2017 РЅР° выполнение работ РїРѕ замене дверных блоков (межэтажных дверей СЃ уплотнителями РІ притворах). 01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° определением Богдановичского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° была представлена отсрочка исполнения решения СЃСѓРґР° РґРѕ 01 сентября 2017 РіРѕРґР°. Также РІ настоящее время размещен открытый аукцион РІ электронной форме РЅР° выполнение работ РїРѕ монтажу автоматической пожарной сигнализации.

12 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 02 марта 2016 года, выданного Богдановичским городским судом по делу №, с должника ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено истцом 27 октября 2017 года. Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, создающими ущемляющие последствия для бюджетного образовательного учреждения.

ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» является бюджетным осуществляющим образовательную деятельность учреждением и находится в трудном финансовом положении. Со стороны ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» в Богдановичский РОСП УФССП по Свердловской области были представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Невыполнение требований по устранению нарушений пожарной безопасности было вызвано отсутствием финансирования для устранения нарушений законодательства по пожарной безопасности. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю с просьбой о выделении денежных средств на реализацию вышеуказанных мероприятий. В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконными, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Кислицына Л.С. административный иск поддержала, суду пояснила, что требования, содержащиеся в заочном решение Богдановичского городского суда от 15 июля 2015 года в настоящее время исполнены частично: в феврале 2015 года установлены двери на лестничной клетке на первом этаже; 18 мая 2015 года проведены эксплуатационные испытания на пожарной лестнице; эксплуатация мастерской в подвальном помещении прекращена сразу же. 20 ноября 2017 года проведена замена дверных блоков (межэтажных дверей с уплотнителями в притворах). При этом, копию указанного заочного решения получили у судебного пристава-исполнителя. С целью предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда обратились 01 ноября 2016 года, которая была предоставлена определением Богдановичского городского суда на срок до 01 сентября 2017 года. Исполнение заочного решения Богдановичского городского суда затруднялось отсутствием финансирования со стороны учредителя, к которому ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» неоднократно обращалось с целью выделения необходимых денежных средств, но до августа 2017 года деньги не выделялись. По поступлении денег на счет учреждения административным истцом приняты меры к заключению договоров. 04 декабря 2017 года заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализации. Для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда более не обращались.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Сутягина С.И. с требованиями не согласилась, пояснив в судебном заседании, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 02 марта 2016 года, выданного Богдановичским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 23 августа 2016 года. Определением Богдановичского городского суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2017 года. После истечения срока отсрочки сведений об исполнении решения суда в полном объеме от должника не поступило. 12 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику 27 октября 2017 года. Считая, что административным истцом не предоставлено доказательств, объективно отражающих его тяжелое финансовое положение, а также доказательств, подтверждающих своевременное принятие им исчерпывающих мер для исполнения решения суда, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованных лиц - Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Богдановичского городского прокурора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

Обсудив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Сутягиной С.И. о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 года предъявлено в Богдановичский городской суд административным истцом только 20 ноября 2017 года, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с таким иском.

Вместе с тем, административный истец просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что оспариваемого постановление получил 27 октября 2017 года. 07 ноября 2017 года он обратился с соответствующим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения ответчика УФССП России по Свердловской области. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления, так как материалами дела подтверждается, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» получило 27 октября 2017 года (л.д. 83-84). После чего административный истец своевременно обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением которого административный иск был ему возвращен (л.д. 50). Копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга получена ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» 16 ноября 2017 года (л.д. 100).

В связи с чем, пропущенный административным истцом срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности статьей 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сутягиной С.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02 марта 2016 года, выданного Богдановичским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является требование неимущественного характера в виде обязанности ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, а именно: установить двери на лестничной клетки на первом этаже помещения; оборудовать двери лестничных клеток в учебном корпусе интерната устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах; провести эксплуатационные испытания на пожарную лестницу со второго этажа здания с составлением соответствующего протокола; обеспечить в подвальном помещении, в мастерских, самостоятельный эвакуационный выход или выход изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток; установить в подвальном помещении автоматическую пожарную сигнализацию. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78-79).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2016 года получена должником - ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» 23 августа 2016 года (л.д. 80).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года должнику ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» предоставлена отсрочка исполнения решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июля 2015 года до 01 сентября 2017 года (л.д. 81-82).

12 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» в размере 50 000 рублей в виду неисполнения последним требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 83).

Как указано административным истцом и подтверждено административным ответчиком, на момент вынесения оспариваемого постановления ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» не были исполнены требования исполнительного документа в части оборудования дверей лестничных клеток в учебном корпусе интерната устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах и установки в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации. В остальной части решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (л.д. 17-20).

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Как отмечено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании частей 6 и 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом - исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сутягиной С.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 года.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» обжалуемым постановлением суду не представлено.

В обоснование заявленный требований административный ответчик приводит доводы о том, что, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета Свердловской области, ГБПОУ СО «Богдановичский политехникум» приняло все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения. В качестве доказательств этого, представитель административного истца указал на то, что Министру общего и профессионального образования трижды направлялись письма о выделении финансирования на цели, содержащиеся в требованиях исполнительного документа (л.д. 21-23).

Изучением данных писем установлено, что они датированы 05 июля 2016 года, 30 марта 2016 года, одно письмо даты не содержит.

Вместе с тем, в данных письмах отсутствуют сведения, подтверждающих их получением адресатом. В частности, на письме от 05 июля 2016 года вообще не имеется соответствующая отметка, в иных письмах данные отметки не читаемы.

На дополнительно поставленные судом вопросы представитель административного истца пояснила, что иных экземпляров писем не имеется. Ответы на эти письма получали в устной форме. С целью предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Богдановичского городского суда от 15 июля 2015 года после истечения срока, установленного определением Богдановичского городского суда от 01 ноября 2016 года, в суд не обращались, так как в августе 2017 года было выделено финансирование и начались работы, направленные на заключение договоров.

Доказательств отсутствия достаточного объема финансовых средств направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком не представлено, с целью предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту вынесения оспариваемого постановления, он не обращался.

РќР° основании вышеизложенного, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для удовлетворения заявления ГБПОУ РЎРћ «Богдановичский политехникум» Рє судебному приставу - исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Сутягиной РЎ.░˜., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░І ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░“░‘░џ░ћ░Ј ░Ў░ћ ░«░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░ї░ѕ░»░░░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░».

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░„░°░є░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░ґ░І░µ░Ђ░µ░№ ░Ѕ░° ░»░µ░Ѓ░‚░Ѕ░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░є░»░µ░‚░є░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ; ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░»░µ░Ѓ░‚░Ѕ░░░†░ѓ ░Ѓ░ѕ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░° ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░°; ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░ґ░І░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░, ░І ░ј░°░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░є░░░…, ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░…░ѕ░ґ░° ░░░»░░ ░І░‹░…░ѕ░ґ░° ░░░·░ѕ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░µ░і░Ђ░°░ґ░°░ј░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░░░… ░»░µ░Ѓ░‚░Ѕ░░░‡░Ѕ░‹░… ░є░»░µ░‚░ѕ░є.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░І░µ░Ђ░µ░№ ░»░µ░Ѓ░‚░Ѕ░░░‡░Ѕ░‹░… ░є░»░µ░‚░ѕ░є ░І ░ѓ░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░·░°░є░Ђ░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѓ░ї░»░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░І ░ї░Ђ░░░‚░І░ѕ░Ђ░°░…, 04 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░і░Ѕ░°░»░░░·░°░†░░░░ (░».░ґ. 86-92).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡░µ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░ѕ░ґ░Ѕ░ѓ ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░Њ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░ї░ѕ░»░░░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░ѓ░‚░Џ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░˜. ░ѕ░‚ 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░ѓ░‚░Џ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░˜. ░ѕ░‚ 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░ї░ѕ░»░░░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░», ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ 37 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                             ░˜.░“. ░ќ░°░Ѓ░‹░є░ѕ░І