Решение по делу № 33-2228/2024 (33-25443/2023;) от 22.12.2023

       УИД 03RS0014-01-2023-001284-04

Дело № 2-1399/2023

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2228/2024 (33-25443/2023)

24 января 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.

с участием прокурора Мухаметова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова В.А. обратилась в суд с иском к Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту – БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», больница, медицинское учреждение), Департаменту здравоохранении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2021 г. умер сын ФИО100 Полагает, что смерть ФИО100 произошла из-за неустановления диагноза и неоказания медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив». Согласно сообщению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ХМАО от 03 декабря 2021 г., по результатам рассмотрения обращения Тихоновой В.А. о некачественном оказании медицинской помощи на основании экспертизы, проведенной территориальным Фондом обязательного медицинского страхования в г.Нефтеюганске, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, материалы проверки по обращению Тихоновой В.А. направлены в Сургутский МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре для дачи уголовно-правовой оценки на основании ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. Сведения о результатах доследственной проверки Тихоновой В.А. не сообщены. Ссылается на причинение ей нравственных страданий и морального вреда смертью близкого родственника Тихонова В.В. вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками больницы профессиональных обязанностей.

Истец просила взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Тихонов М.В., Тихонова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Тихонова К.В., обратились с иском к БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее по тексту также – БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указали, что являются наследниками первой очереди после смерти Тихонова В.В., который приходился им отцом. 21 июня 2021 г. Тихонов В.В. умер. Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной территориальным Фондом ОМС в г. Нефтеюганске, истцы Тихонов М.В., Тихонов К.В. считают, что причиной смерти Тихонова В.В. является ненадлежащее оказание медицинской помощи отцу сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому, поскольку в связи со смертью отца Тихонов М.В., Тихонов К.В. претерпели и по настоящее время претерпевают нравственные страдали, так как между отцом и сыновьями была взаимная привязанность, они чувствовали заботу со стороны родителя, его поддержку и любовь.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. гражданские дела по искам Тихоновой В.А., Тихонова М.В. и Тихонова К.В. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» в пользу Тихоновой В.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Тихоновой В.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» в пользу Тихонова М.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Тихонова М.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» в пользу Тихонова К.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Тихонова К.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, 01 июня 2021 г. ФИО100 госпитализирован в экстренном порядке по направлению врача частной клиники ООО «...» в гастроэнтерологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», где ФИО100 находился на лечении до 20 июня 2021 г.

В БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в отношении ФИО100 проводилась комплексная .... Одновременно проводилось обследование для уточнения ....

По результатам проведенный исследований установлен клинический диагноз, основной: ..., осложнения: .... .... .... .... .... Сопутствующий: ....

16 июня 2021 года посредством использования системы телемедицины состоялась консультация с врачами БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

19 июня 2021 года заведующей гастроэнтерологическим отделением больницы в г. Сургуте врачам БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» дан ответ о том, что у ФИО100 «...». Рекомендован перевод ФИО100 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с указанием даты такого перевода – 21 июня 2021 года.

21 июня 2021 года ФИО100 переведен для дальнейшей терапии в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» санитарным транспортом в сопровождении фельдшерской бригады.

В период с 21 июня 2021 года по 24 июня 2021 года ФИО100 находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», обследован врачом ..., заведующим ..., врачом ..., врачом .... Получал лечение, проходил дополнительные обследования ....

По результатам проведенный исследований поставлены следующие диагнозы: ...; осложнение: ...; сопутствующий: ...

24 июня 2021 года в 04 часа 30 минут ... констатирована смерть ФИО100

Патологоанатомический диагноз: основной: ...; сопутствующий: ...

По факту смерти ФИО100 Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры проведены проверки в виде ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Из экспертного заключения Нефтеюганского филиала ТФОМС ХМАО-Югры следует, что выявлены следующие дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: ...

Заключением экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 сентября 2023 года №..., установлено следующее: причиной смерти ФИО100 явилось заболевание - ...

... диагнострованные у ФИО100 (сопутствующие заболевания), в причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

Согласно сведениям из медицинской карты №... стационарного больного БУ ХМАО Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив»: ФИО100, в период времени с 01 по 21 июня 2021 года находился на стационарном лечении в ... отделении с диагнозом: ... ФИО100 поступил на стационарное лечение с результатами ... При поступлении в стационар, в 01 июня 2021 года 12:45 ФИО100 осмотрен ...

По результатам проведенного обследования ФИО100 установлен предварительный диагноз: ... Рекомендовано: ...

При поступлении в стационар, в 01 июня 2021 года 12:45 ФИО100 осмотрен врачом .... ФИО100 госпитализирован в ... 02 июня 2021 года ФИО100 установлен клинический диагноз: ... За время пребывания на стационарном лечении ФИО100 быи проведены ...

За время пребывания на стационарном лечении ФИО100 проведены инструментальные исследования: ...

За время нахождения на стационарном лечении, диагноз, установленный ФИО100., менялся (дополнялся) в соответствии с изменением клинической картины заболевания, результатами проведенных исследований и не противоречил предъявляемым им жалобам, данным анамнеза, объективного обследования, результатам лабораторных и инструментальных исследований. Объем диагностических исследований, на данном этапе оказания медицинской помощи ФИО100 не противоречил требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 772н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени».

Согласно сведениям из представленной медицинской документации, результатам гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти ФИО100 явилось ...

Комиссия экспертов сочла необходимым отметить следующее: - на основании анализа полученных данных установлено, что ФИО100 страдал ... течение заболевания характеризовалось постепенным (хроническим) развитием ..., что клинически было расценено как ... у ФИО100 диагностировался ... непосредственной причиной смерти был ... - при проведении сличения клинического диагноза с результатами настоящей экспертизы имеет место расхождение по основному заболеванию; клинически ФИО100 установлен диагноз ... основным диагнозом, установленном в рамках настоящей экспертизы, является ....

За время нахождения на стационарном лечении (в больнице г. ...), диагноз, установленный ФИО100, менялся (дополнялся) в соответствии с изменением клинической картины заболевания, результатами проведенных исследований и не противоречил предъявляемым им жалобам, данным анамнеза, объективного обследования, результатам лабораторных и инструментальных исследований. Лечение, проведенное ФИО100 не противоречило установленному диагнозу.

При анализе сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного, при оказании медицинской помощи ФИО100 выявлены следующие нарушения:

...

...

...

...

...

...

Выявленные нарушения являются недостатками в оказании медицинской помощи, в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО100 не состоят.

В остальном, оказание ФИО100 медицинской помощи, на данном этапе, не противоречило требованиям ...

В настоящее время, Клинические рекомендации, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, по оказанию медицинской помощи при заболеваниии ... Сочетание клинических и лабораторных синдромов и симптомов у ФИО100 предполагало большое количество возможных причин, способных их вызвать и, соответственно, большой объем исследований. При проведении обследований, в соответствии с ...

Также в данном разделе судебной экспертизы эксперты отметили, что при проведении сличения клинических диагнозов с результатами настоящей экспертизы имеет место расхождение по основному заболеванию; клинически ФИО100 установлен диагноз ... основным диагнозом, установленном в раках настоящей экспертизы, является ....

Однако, конечным исходом ... может являться ... клиническая картина как одного, так и другого заболевания примерно похожая; исходом ... может являться ...; неправильная диагностика заболевания при оказании медицинской помощи не оказала влияние на наступление неблагоприятного схода - смерти ФИО100., а потому, выявленное нарушение диагностики заболевания является недостатком в оказании медицинской помощи.

Относительно качества медицинской помощи ФИО100 в БУ ХМАО «Сургутская окружная клиническая больница» установлено, что за время пребывания на стационарном лечении в данном медицинском учреждении ФИО100 были проведены инструментальные и иные исследования:

...

...

...

...

...

...

За время нахождения на стационарном лечении, диагноз, установленный ФИО100., менялся (дополнялся) в соответствии с изменением клинической картины заболевания, результатами проведенных исследований и не противоречил предъявляемым им жалобам, данным анамнеза, объективного обследования, результатам лабораторных и инструментальных исследований.

При анализе сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного, при оказании медицинской помощи ФИО100 выявлены следующие нарушения:

...

...

Выявленные нарушения являются недостатками в оказании медицинской помощи, в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО100 не состоят.

Отвечая на вопрос о сопутствующих заболеваниях, эксперты указали на то, что ... диагностированные у ФИО100 в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО100 не состоят.

По вопросу о транспортировке пациента эксперты по итогам исследования документации сообщили, что на момент перевода, 21.06.2021, из БУ ХМАО Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» в БУ ХМАО Югры «Сургутская окружная клиническая больница», общее состояние ФИО100 («жизненные показатели и здоровье») не являлось препятствием для его транспортировки санитарным транспортом, не требовало проведения экстренной, неотложной, плановой медицинской помощи в ходе транспортировки.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая данные медицинской документации, заключения экспертов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлены недостатки при оказании ФИО100 медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют признаки виновного поведения сотрудников больницы, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения и смертью ФИО100, выполнен необходимый объем диагностических исследований и оказана медицинская помощь надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего оказание пациенту медицинской помощи достоверно установлен на основании медицинской документации и заключениями экспертов.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Установив нарушение, ответчиками личных неимущественных прав истцов, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд верно установил размер компенсации морального вреда, оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Мулюкова Г.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 января 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.