Решение по делу № 22-256/2021 от 25.02.2021

Судья Чудецкий А.В. Дело № 22-256.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Горановича С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Симченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горановича С.А. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Горановича С.А. и адвоката Симченко О.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> от 17 июля 2018 года Горанович С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по пяти преступлениям); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года Горанович С.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С 13 декабря 2019 года Горанович С.А. отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 16 августа 2021 года.

30 октября 2020 года Горанович С.А. обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года ходатайство Горановича С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горанович С.А. выражает несогласие с принятым решением; считает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены его гражданские и конституционные права.

Указывает, что является гражданином Республики Беларусь и имел право пользоваться услугами переводчика, однако судом первой инстанции был лишен такой возможности; полагает, что степень владения им русским языком суд определил со слов представителя администрации ФКУ ИК-№, проявив в отношении его (Горановича) склонность к дискриминации.

Также указывает, что ранее постановлением от 22 апреля 2020 года судьёй Чудецким А.В. ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, считает, что повторное рассмотрение его ходатайства тем же судьёй и повторный отказ в его удовлетворении, свидетельствуют о предвзятом отношении судьи.

Просит отменить постановление судьи, назначить новое судебное разбирательство с участием переводчика с русского языка на белорусский язык.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая Горановичу С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из поступивших материалов, первоначально Горанович С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, где зарекомендовал себя положительно, прошел обучение в ПУ-62 по специальности электромонтер, был трудоустроен кухонным рабочим, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, от работ по благоустройству территории учреждения не уклонялся, неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду и учебе, находился на облегченных условиях содержания.

На основании указанных обстоятельств 22 ноября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания Горанович С.А. был переведён в колонию-поселение.

Между тем согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№, за весь период отбывания наказания на участке колонии-поселения Горанович поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям и занятиям по социально-правовым вопросам относится пассивно, 23 июня 2020 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время подвергнут взысканию, которое до настоящего времени не снято и не погашено, в связи с чем характеризуется отрицательно.

Администрация ФКУ ИК-№ ходатайство Горановича С.А. об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Горановича С.А. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учётом вышеизложенного в отношении Горановича С.А. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Горановича С.А., правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Горановича С.А. судьёй не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Что касается доводов Горановича С.А. о необоснованном отклонении его ходатайства об обеспечении помощью переводчика в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением судьи о том, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом. Само по себе наличие у Горановича гражданства Республики Беларусь не свидетельствует об обязательном привлечении к участию в уголовном судопроизводстве переводчика.

В судебном заседании установлено, что Горанович С.А. имеет среднее образование, включающее в себя обучение по курсу «русский язык и русская литература», свободно говорит и пишет на русском языке; отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, закончил профессиональное училище, преподавание в котором осуществляется на русском языке, получил специальность электромонтера; согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Горановича переводчик не участвовал, показания осужденный давал на русском языке; из представленного судебного материала и материалов личного дела следует, что все рукописные ходатайства и жалобы Горановича выполнены им самим на русском языке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что уровень владения русским языком осужденным Горановичем А.С. со всей очевидностью является достаточным для реализации им прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

Также вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 61 УПК РФ рассмотрение ранее судьей Чудецким А.В. ходатайства Горановича А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказ в его удовлетворении не исключают возможность участия его в производстве по настоящему, вновь поступившему, аналогичному ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горановича С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Горановичем С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горанович С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова