Решение по делу № 33а-1213/2022 от 24.03.2022

    Судья Григорьева У.С.                                                       Дело № 33а-1213/2022

    (номер дела в суде первой                                                             Категория 020а

    инстанции 2а-2882/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 года                                                     город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи –      Бояриновой Е.В.,

    судей –                            Исаева С.Н., Орловой С.В.,

    при секретаре –                        Михайловой В.Г.,

    с участием представителя административного истца Беляковой З.В.- Денисовой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляковой З. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ПАО «Севастопольгаз» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Беляковой Зинаиды Васильевны – Денисовой Юлии Павловны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

    установила:

Белякова З.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать незаконным решение Департамента по имущественном и земельном отношении города Севастополя от 03 марта 2021 года № ГУ-ИСХ-2047/21 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, а также обязать ответчика повторно рассмотреть указанное заявление.

В обоснование административного иска указала, что 01 февраля 2021 года Белякова З.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м. Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано, поскольку при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком было выявлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне трубопровода спецназначения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Беляковой З.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного истца подала апелляционную жалобу.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что Беляковой З.В. не оспаривается факт нахождения на земельном участке газопровода, однако, в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в границах охранных зон не отнесены федеральным законом к изъятым из оборота и не относятся к ограниченным в обороте. Статья 90 пункта 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а устанавливает ограничения не по обороту земельных участков, расположенных в охранных зонах газопроводов, а по их фактическому использованию. Запретов на нахождение таких участков в пользовании граждан действующее законодательство не содержит. Таким образом, ссылка о частичном нахождении спорного земельного участка в охранной зоне газопровода не влечёт законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, поскольку само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению и не может служить препятствием образованием образования земельного участка с дальнейшей передачей его в аренду, ограничения использования не исключают участие земельных участков в гражданском обороте.

    Кроме того, указание в решении суда на отсутствие письменного разрешения ПАО «Севастопольгаз» является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Кроме того, топосъемка от 12 января 2021 года была согласована с ПАО «Севастопольгаз», что позволяет установить возможность использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства.

    Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции жалобу по доводам в ней изложенным поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

        Административный истец, представители административного ответчика, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Белякова З.В. является получателем мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

    С целью реализации своего права на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, 01 февраля 2021 года административный истец через МФЦ обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м. (вх. №ГУ-1080/21 от 02.02.2021).

Сообщением от 03 марта 2021 года № ГУ-исх-2047/21 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком было выявлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне трубопровода спецназначения.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что права на испрашиваемый земельный участок ограничены, поскольку земельный участок частично расположен в охранной зоне трубопровода спецназначения. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение об отказе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03 марта 2021 года № ГУ-исх-2047/21 принят в соответствии с законом и в пределах полномочий административного ответчика. Кроме того, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца не выявлено, как и то, что Белякова З.В. не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате принятия оспариваемого решения

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, полагает, что выводы суда основаны на не правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок ограничения прав на землю, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ей организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статья 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом Законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ей организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьёй 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Как следует из имеющейся в материалах дела испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны трубопровода спецназначения.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В тоже время Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 установления охранных зон объектов использования земельных участков, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне.

Кроме того, Топосъемка от 12 января 2021 года, согласованная с ПАО «Севастопольгаз», содержит охранную зону газопровода и сам газопровод, что позволяет установить возможность использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне газопровода представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, противоречит приведенным нормам.

При указанных обстоятельствах, у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования представителя административного истца Беляковой З. В. – Денисовой Ю. П. удовлетворить.

    Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03 марта 2021 года № ГУ-исх-2047/21 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности.

    Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя повторно рассмотреть заявление Беляковой Зинаиды Васильевны вх. № ГУ-1080/21 от 02 февраля 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 712 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –