Решение по делу № 33-9889/2022 от 11.08.2022

34RS0008-01-2022-003372-57

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-9889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2022 по иску ТСЖ «Чуйкова 55» к Глейкину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Глейкина Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Чуйкова 55» к Глейкину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Глейкина Вячеслава Александровича в пользу ТСЖ «Чуйкова 55» сумму ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 188 509 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,18 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Глейкина В.А. – Глейкиной К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Чуйкова 55» - Макаровой Л.И., председателя ТСЖ «Чуйкова 55» - Пушко В.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Чуйкова 55» обратилось в суд с иском к Глейкину В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Глейкин В.А., не являясь собственником помещений <адрес>, но будучи зарегистрированным в квартире № <...> и проживающим в квартире № <...>, самовольно покрасил на 21 этаже подъезда № <...> <адрес> плитку кафельных полов синей, оранжевой и белой краской: окрашена кафельная плитка полов на лестничной площадке 21 этажа; окрашена кафельная плитка полов на незадымляемой лестничной клетке; окрашена кафельная плитка полов предквартирного коридора перед квартирой № <...>; окрашена кафельная плитка полов на полу в колясочной у лифта. В результате самовольных действий Глейкина В.А. обществу причинен значительный материальный ущерб, нарушен эстетический вид помещений и общая архитектурная концепция помещений, что вызывает нарекания и возмущения со стороны собственников помещений дома. На требования правления ТСЖ «Чуйкова 55» привести кафельную половую плитку в первоначальное состояние, Глейкин В.А. не реагирует. С целью определения материального ущерба, причиненного действиями Глейкина В.А.

ТСЖ «Чуйкова 55» заключило договор с <.......>, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта, повреждения отделочных покрытий образовались в результате окрашивания неустановленными составами, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 188 509 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать ущерб, причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 188 509 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глейкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суду полагалось оставить исковое заявление без движения, поскольку ответчику не были направлены приложенные к исковому заявлению документы.

Также полагает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы.

Ответчик считает, что ТСЖ не представило доказательств наличия его вины, документы, представленные в материалы дела, имеют противоречивые сведения, акт совместного обследования является сфальсифицированным, а свидетели со стороны истца – заинтересованные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Чуйкова 55» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».

Глейкин В.А., не являясь собственником помещений <адрес>, но будучи зарегистрированным в квартире № <...> и проживающим в квартире № <...> в жилом помещении дома, самовольно в нарушение требований действующего законодательства окрасил на 21 этаже подъезда № <...> <адрес> плитку кафельных полов синей, оранжевой и белой краской: окрасил кафельную плитку полов на лестничной площадке 21 этажа; окрасил кафельную плитку полов на незадымляемой лестничной клетке; окрасил кафельную плитку полов предквартирного коридора перед квартирой № <...>; окрасил кафельную плитку полов на полу в колясочной у лифта.

ТСЖ «Чуйкова 55» заключило договор с <.......>, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта, повреждения отделочных покрытий образовались в результате окрашивания неустановленными составами, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 188 509 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, взыскал с Глейкина В.А. в пользу ТСЖ «Чуйкова 55» материальный ущерб в сумме 188509 рублей.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и повторяют возражения Глейкина В.А. на исковое заявление.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Глейкина В.А. о невозможности окрашивания кафельной плитки полов в силу состояния здоровья, поскольку документов, подтверждающих нахождение Глейкина В.А. 23 сентября 2021 года на лечении, не представлено, из представленных выписок усматривается иной период прохождения лечения, доказательств невозможности осуществления ответчиком вменяемых действий не представлено.

Кроме того, совершение именно Глейкиным В.А. указанных действий подтверждено свидетельскими показаниями соседей (согласно аудиопротоколу судебного заседания от 30 мая 2022 года), а именно показаниями <.......>, которые были очевидцами этих событий. Их показаниям дана правильная оценка судом первой инстанции, не установившим каких-либо обстоятельств, позволивших бы усомниться в достоверности пояснений указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, <.......> (№ <...>) и <.......> № <...>), уведомляли председателя правления ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С. о том, что Глейкин В.А. окрашивал дверь и полы на лестничной площадке (л.д. 116).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глейкина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: