Решение по делу № 33-4340/2023 от 03.10.2023

Дело № 13-153/2023 судья Рапицкая Н.Б. 2023 год

(№33-4340/2023)

УИД 69RS0038-03-2023-001059-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Адмиралтейские верфи» на определение Московского районного суда г.Твери от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Печагина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-720/2022, удовлетворить.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу Печагина Д.С. расходы на оказание юридических услуг 80000 рублей, расходы на проезд 11998,70 рублей, а всего 91998,70 рублей»,

у с т а н о в и л:

Печагин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, транспортных расходов на сумму 11998,70 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 года с целью оказания юридической помощи Печагиным Д.С. заключено соглашение с адвокатом Маклаковым А.В. По данному соглашению адвокатом обеспечено консультирование, представление интересов в Московском районном суде г.Твери и Тверском областном суде по вышеуказанному гражданскому делу, а также подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, ходатайств, апелляционных жалоб в целях надлежащего обеспечения процессуальных прав истца. За оказание юридической помощи Печагин Д.С. оплатил вознаграждение адвокату в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 10.11.2022 и № от 27.01.2023.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08.12.2022 года исковые требования Печагина Д.С. удовлетворены частично, с ответчика взысканы стоимость операции в размере 44050 рублей, расходы в связи с операцией в размере 11270 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, неустойка в размере 9957,60 рублей, штраф в размере 107638,80 рублей.

05 апреля 2023 года с целью оказания юридической помощи при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Адмиралтейские верфи» Печагиным Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Маклаковым А.В. За оказание юридической помощи оплачено вознаграждение в размере 20000 рублей.

Также Печагиным Д.С. были понесены транспортные расходы в размере 11998,7 руб. в связи с участием в судебных заседаниях в Тверском областном суде и во Втором кассационном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «Адмиралтейские верфи» представило возражения, в которых выражается несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на представителя, указывается на их неразумность, отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на железнодорожные билеты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Адмиралтейские верфи» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что заявленные Печагиным Д.С. имущественные требования на общую сумму 793247 руб. 46 коп, удовлетворены судом частично на сумму 63618 руб., то есть на 8,02%.

Таким образом, судебные расходы в случае признания их судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными могли быть удовлетворены судом в размере не более 7378,29 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Судом проигнорированы требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что является процессуальным нарушением и привело к принятию незаконного судебного акта.

Также судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на адвоката полностью проигнорированы разъяснения, изложенные в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, согласно которым факт оплаты услуг адвоката должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, а именно приходно-кассовым ордером и надлежащим образом оформленной квитанцией к нему, кассовой книгой, журналом регистрации ордеров.

Таких доказательств Печагиным Д.С. к заявлению о взыскании судебных издержек не приложено и в материалы дела не представлено. Размер судебных расходов является документально не подтвержденным.

Представленные Печагиным Д.С. в обоснование заявленных требований квитанции № от 10.11.2022 и № от 27.01.2023 к приходно-кассовым ордерам никакого отношения не имеют и согласно указанной выше позиции Верховного Суда РФ, надлежащими документами, подтверждающими несение расходов по оплате услуг адвоката, не являются.

Апеллянт указывает, что документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению проездных билетов, Печагиным Д.С. в дело не представлены, факт несения данных расходов именно Печагиным Д.С. документально не подтвержден.

Печагиным Д.С. в обоснование требований представлен билет по проезду 19.05.2021 года из Санкт-Петербурга в Тверь. Однако, судебных заседаний на указанную дату в г. Твери судом не назначалось, следовательно, прибытие в город Тверь в указанную дату с участием в судебном заседании не связано.

Указывает, что в силу положений действующего законодательства затраты на консультирование к судебным расходам не отнесены. Никаких процессуальных документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции адвокатом Маклаковым А.В. не готовилось, адвокат в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовал, интересы Печагина Д.С. не представлял. В заявлении Печагиным Д.С. не указано в чем именно заключалось его консультирование у адвоката. Следовательно, взыскание в качестве судебных расходов за консультационные услуги в данном случае является незаконным.

Полагает, что заявленные Печагиным Д.С. расходы на адвоката в размере 80000 руб. в любом случае являются завышенными, неразумными и явно чрезмерными. На дату заключения соглашения от 14.02.2022 года с адвокатом Маклаковым А.В. дело было возвращено судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение. Все доказательства, которые положены судом в основу принятого по делу решения при новом рассмотрении, уже были получены и приобщены к материалам дела. После 14.02.2022 настоящее дело никакой сложности не представляло, поскольку доказательства по делу уже были собраны, судебная экспертиза судом назначена и проведена, все процессуальные документы в обоснование заявленных требований подготовлены и представлены суду.

Единственное подготовленное адвокатом Маклаковым А.В. письменное ходатайство судом отклонено. Каких-либо сложных процессуальных документов, анализа либо обобщения судебной практики и подготовки на их основе дополнительных документов в обоснование предъявленного Печагиным Д.С. иска, требующих существенных временных затрат, равно как и исключительных интеллектуальных усилий, адвокатом Маклаковым А.В. не производилось. Фактически деятельность адвоката Маклакова А.В. сводилась к посещению судебных заседаний и изложению требований по уже подготовленному в 2019 году Печагиным Д.С. исковому заявлению.

На частную жалобу АО «Адмиралтейские верфи» прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 г. и дополнительного решения суда от 25 августа 2022 г., постановлено:

«исковые требования Печагина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печагина Д.С. стоимость операции 44050 рублей, расходы в связи с операцией 11270 рублей, утраченный заработок 5651,55 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, а всего 210971, 55 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения, в том числе к ответчику АО «Адмиралтейские верфи».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Адмиралтейские верфи» транспортные расходы в размере 36000 рублей.

В остальной части заявление представителя АО «Адмиралтейские верфи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГКУ Тверской области «БСМЭ» (ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (Министерство здравоохранения <адрес> л.с. №, казначейский счет № в отделении Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК №, ЕКС №, КБК №-возврат в доход бюджета ГКУ БСМЭ, ОКТМО №) стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39760 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (СНИЛС №, счет № Тверское отделение № ПАО «Сбербанк <адрес>, кор.счет №, БИК №, ИНН №, КПП №) за участие в экспертизе 3516 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (СНИЛС №, счет № Тверское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет №, БИК №, ИНН №, КПП №) за участие в экспертизе 3516 рублей 80 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, постановлено:

«апелляционные жалобы Печагина Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Печагина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу Печагина Д.С. стоимость операции в размере 44050 руб., расходы в связи с операцией в размере 11270 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 8298 руб., штраф в размере 106809 руб.

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» Печагину Д.С. отказать.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» Печагину Д.С. отказать.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ГКУ <адрес> «БСМЭ» (ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (Министерство здравоохранения <адрес> л.с. №, казначейский счет № в отделении Банка России// УФК по <адрес>, БИК ТОФК №, ЕКС №, КБК № – возврат в доход бюджета ГКВУ БСМЭ, ОКТМО №) стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39760 руб.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ФИО1 (СНИЛС №, счет № Тверское отделение № ПАО «Сбербанк <адрес>, кор.счет №, БИК №, ИНН №, КПП №) за участие в экспертизе 3516 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ФИО2 (СНИЛС №, счет № Тверское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет №, БИК №, ИНН №, КПП №) за участие в экспертизе 3516 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2408 руб. 54 коп.

Взыскать с Печагина Д.С. в пользу АО «Адмиралтейские верфи» транспортные расходы в размере 52073 руб. 40 коп.

В остальной части заявление представителя АО «Адмиралтейские верфи» оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы Печагина Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Адмиралтейские верфи» оставить без удовлетворения».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года с целью оказания юридической помощи Печагиным Д.С. с адвокатом Маклаковым А.В. заключено соглашение №.

По данному соглашению адвокатом обеспечено консультирование, представление интересов заявителя в Московском районном суде г.Твери и Тверском областном суде по вышеуказанному гражданскому делу, а также подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, ходатайств, апелляционных жалоб в целях надлежащего обеспечения процессуальных прав истца.

За оказание юридической помощи Печагин Д.С. оплатил вознаграждение адвокату в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 10.11.2022 и № от 27.01.2023.

05 апреля 2023 года с целью оказания юридической помощи при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Адмиралтейские верфи» Печагиным Д.С. с адвокатом Маклаковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

За оказание юридической помощи по соглашению от 05 апреля 2023 года Печагиным Д.С. оплачено вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №000194 от 06.04.2023.

Как следует из актов выполненных работ от 27.01.2023 к соглашению от 14.02.2022 №, от 12.04.2023 к соглашению от 05.04.2023 № заказчик претензий по выполненным работам к исполнителю не имеет.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в Тверском областном суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции Печагиным Д.С. понесены транспортные расходы в общей сумме 11998,70 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Печагиным Д.С. требования и взыскивая с АО «Адмиралтейские верфи» судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 80000 руб., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что факт несения Печагиным Д.С. судебных расходов в указанном размере подтвержден представленными в деле доказательства, оснований для их снижения не имеется, доказательств, что размер заявленных расходов является неразумным, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, заявленный истцом, является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылки апеллянта на то, что заявленная истцом сумма явно завышена и чрезмерна, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Маклаков А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Твери (17.02.2022 года с перерывом до 11.03.2022 года, 05.04.2022 года с перерывом до 18.04.2022 года, 05.07.2022 с перерывом до 11.07.2022 года), в Тверском областном суде (10.11.2022 года, 08.12.2022 года), знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, выступал в прениях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения соглашения с адвокатом настоящее гражданское дело было возвращено судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение в связи с чем все доказательства, положенные судом в основу решения, уже были собраны до 14.02.2022 года, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных расходов работе, проделанной представителем.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ, подписанными сторонами, квитанциями, подтверждающими уплату Печагиным Д.С. денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовая книга или журнал регистрации ордеров, основанием для отказа в удовлетворении требований Печагина Д.С. не является, поскольку отсутствие указанных документов не лишает Печагина Д.С. права требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг и не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю по договору.

Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные судебные расходы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Адмиралтейские верфи» транспортных расходов, понесенных Печагиным Д.С., также являются правильными.

Гарантией права стороны, в пользу которой было разрешено дело, на возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, служит установленное статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение данных расходов к судебным издержкам и возможность их взыскания с другой стороны (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты по проезду 19.05.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Тверь, 20.05.2021 по маршруту Тверь-Санкт-Петербург, 08.11.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, 09.11.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, 29.11.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва (прибытие 30.11.2021), 30.11.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что в Тверском областном суде было назначено судебное заседание 20.05.2021 года в 12 часов 00 минут, во Втором кассационном суде общей юрисдикции - 09.11.2021 года в 10 часов 25 минут и 30.11.2021 года в 10 часов 25 минут.

В указанных судебных заседаниях Печагин Д.С. участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Вопреки доводам жалобы, прибытие Печагина Д.С. в г. Тверь 19.05.2021, а не 20.05.2021, то есть в дату судебного заседания, назначенного в Тверском областном суде, основанием для отказа в возмещении расходов на приобретение железнодорожного билета от 19.05.2021 года не является.

Также отсутствуют основания сомневаться в том, что расходы на приобретение билетов в размере 11998,70 руб. были понесены именно Печагиным Д.С., в представленных истцом билетах содержатся все необходимые сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением имущественных требований Печагина Д.С.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, в частности, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.12.2022 (с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении арифметической ошибки), заявленные Печагиным Д.С. имущественные требования на общую сумму 793247 руб. 46 коп. (44050 руб. + 11270 руб. + 350000 руб. + 343877 руб. 46 коп. + 44050 руб.), на которые распространяется принцип пропорциональности, удовлетворены судом частично на сумму 63618 руб., то есть на 8,02%.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Печагиным Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела и признанные судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме 91998,70 руб. (80000 руб. (оплата услуг адвоката) + 11998,70 руб. (расходы на проезд)), подлежали взысканию с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу Печагина Д.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7378,30 руб. (80000 руб. х 8,02% + 11998,70 х 8,02%).

Учитывая изложенное, определение Московского районного суда г.Твери от 22 июня 2023 года подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию в пользу Печагина Д.С. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу АО «Адмиралтейские верфи» удовлетворить частично.

Определение Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу Печагина Д.С. расходов на оказание юридических услуг с 80000 руб. до 6416 руб., расходов на проезд с 11998,70 руб. до 962,30 руб., общую сумму расходов с 91998,70 руб. до 7378,30 руб.

В остальной части частную жалобу АО «Адмиралтейские верфи» оставить без удовлетворения.

Судья К.В. Климова