Решение по делу № 33-2723/2018 от 20.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-2723/2018

А-112г

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора купли-продажи жилого помещения;

по встречном иску Саух Ксении Владимировны к Брюханову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Брюханова С.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя Саух К.В.- Слюсаря Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения – квартиры
№ <адрес>, заключенный 14.05.2016 года между Брюхановым Сергеем Юрьевичем и Саух Ксенией Владимировной.

Признать право собственности Брюханова Сергея Юрьевича на 1/4 доли <адрес>, прекратив право собственности Саух Ксении Владимировны на 1/4 доли <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Брюханова Сергея Юрьевича о признании Севериной Веры Тимофеевны неприобретшей права пользования жилым помещением - квартирой 143 <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры 143 дома 4 по ул. Затонской г. Красноярска, заключенного 26.01.2013года за № 4226 между Севериной Верой Тимофеевной от имени Брюханова С.Ю., и ООО «Жилкомцентр» <адрес>, на основании которого Северина В.Т. стала считаться членом его семьи, признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора № 2447 от 31.12.2015года на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной Вере Тимофеевне, заключенный между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Севериной В.Т., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной Веры Тимофеевны, заключенного между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Севериной В.Т.; о признании права собственности Брюханова С.Ю. на 3/4 доли жилого помещения <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации; о признании недействительной в силу ничтожности сделку – согласия Брюханова С.Ю. от 05.03.2016г. на продажу Севериной В.Т. 3/4 доли <адрес> за 1 370 000 руб.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи <адрес>, заключенного между Севериной Верой Тимофеевной и Саух Ксенией Владимировной 25.04.2016г., признании права собственности Брюханова С.Ю. на всё жилое помещение - <адрес>, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Саух Ксении Владимировны к Брюханову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Брюханов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Севериной В.Т., Саух К.В., Администрации <адрес> в котором просил: 1) признать Северину В.Т. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением - квартирой 143 в <адрес>; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенного 26.01.2013г. за № 4226 между Севериной В.Т., действующей от его имени и ООО «Жилкомцентр», на основании которого Северина В.Т. стала считаться членом семьи нанимателя; 3) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор № 2447 от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной В.Т., заключенный между Муниципальным образованием - <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Севериной В.Т.; 4) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 2447 от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной В.Т.; 5) признать за ним право собственности на 3/4 доли в спорном жилом помещении; 6) признать недействительной в силу ничтожности сделку – его согласие от 05.03.2016г. на продажу Севериной В.Т. 3/4 доли <адрес> за 1 370 000 руб.;7) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи <адрес>, заключенного между Севериной В.Т.й и Саух К.В. от 25.04.2016 года; 8) расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, заключенный 14.05.2016 года между ним и Саух К.В.; 9) признать за ним право собственности на 1/4 доли <адрес>; 10) признать за ним право собственности на всё спорное жилое помещение, с указанием в решении на то, что право собственности за ним на все жилое помещение подлежит государственной регистрации (л.д.194 том1). Свои требования истец мотивировал тем, что в 1982 году на основании служебного ордера № 0241 его отцу была предоставлена спорная <адрес> ; он был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя; после смерти родителей стал нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В 2010 году по просьбе соседки – Севериной В.Т., заключил с ней договор поднайма спорной квартиры, с погашением последней задолженности по ЖКУ. Впоследствии, Северина В.Т. неправомерно была включена им в договор социального найма в качестве члена его семьи и наряду с ним приватизировала спорную квартиру в ? долях. Руководствуясь требованиями ст.69 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку Северина В.Т. никогда не являлась его родственником, а также членом семьи, совместно с ним не проживала и не вела с ним какого-либо хозяйства. Впоследствии, 14.05.2016 года по договору купли-продажи он продал свою ? доли в праве собственности на квартиру Саух К.В.; однако, денежные средства за квартиру не получил, остался без жилья, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Саух К.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Брюханова С.Ю. тратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2016 года она является собственником ? доли спорной квартиры; Брюханов С.Ю. в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, членом ее семьи не является.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюханов С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, заявленных к Севериной В.Т., ссылаясь на то, что Северина В.Т. как поднаниматель по договору социального найма не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. При этом, на основании судебного решения не признавалась членом его семьи, родственником также не являлась. Поскольку Северина В.Т. не приобретала прав в отношении спорной квартиры, следовательно последующие сделки, заключаемые с ней являются недействительными в силу ничтожности. Действия Севериной В.Т. по оплате коммунальных услуг, производства ремонта не могут порождать у ней статуса члена семьи нанимателя. Кроме того, основанием его требований является ст. 168 ГК РФ, а не положения ст. 177 ГК РФ, как указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Саух К.В.- Слюсар Н.В. (по доверенности от 13.07.2017 года) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Брюханова С.Ю. и отказа в удовлетворении встречного иска Саух К.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.05.2016 года заключался в присутствии сотрудника многофункционального центра, что исключало нахождение Брюханова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Свою подпись в спорном договоре купли-продажи Брюханов С.Ю. не оспаривал. Кроме того, факт исполнения сделки подтверждается распиской Брюханова С.Ю. в получении денежных средств от 15.05.2016 года. Заключением судебной экспертизы установлен факт личного написания Брюхановым С.Ю. расписки в получении денежных средств от 15.05.2016 года. Наличие сбивающих факторов в почерке Брюханова С.Ю. вызвано исключительно последствиями <данные изъяты> Показания свидетеля Дудиной Т.П. не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия у Брюханова С.Ю. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 14.05.2016 года. Брюханов С.Ю. не являлся членом семьи Саух К.В., следовательно, оснований для проживания Брюханова С.Ю. в спорной квартире не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Севереной В.Т., представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска; 3-х лиц: представителнй Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцентр»,МБУг. Красноярска «Центр недвижимости», отдела по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД «Красноясркое» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Брюханова С.Ю., его представителя - Шумягину Н.Н. (по доверенности от 16.06.2016 года) поддержавших доводы своей жалобы; возражения Саух К.В., ее представителя - Слюсаря Н.В. (по доверенности от 13.07.2017 года) поддержавших доводы своей жалобы, обозревая отказной материал №13003/3321 (по заявлению Дудиной Т.П.), заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа Бруханову С.Ю. в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1982 году Брюханову Ю.К. (отцу истца) на основании служебного ордера № 0241 исполкома горсовета от 21.04.1982 года была предоставлена <адрес> (площадью 35,4 кв. м) по <адрес>. В квартиру в качестве членов семьи были вселены: Брюханова Л.П. (мать), Брюханов С.Ю. (сын).

20.10.2006 году отец истца умер; впоследствии, 05.05.2010 года умерла мать истца.

15.04.2011 года Брюханов С.Ю. оформил нотариальную доверенность на имя Севериной В.Т. для оформления документов необходимых для приватизации <адрес>.

01.08.2011 года на имя Севериной В.Т. была оформлена нотариальная доверенность для предоставления интересов Брюханова С.Ю. в судебных учреждениях (для последующей приватизации квартиры).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2012 года, за Брюхановым С.Ю. было признано право пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с ним договора социального найма. Представителем Брюханова С.Ю. являлась Северина В.Т. на основании вышеназванной доверенности от 01.08.2011 года.

02.04.2012 года Брюханов С.Ю. выдал Севериной В.Т. нотариально оформленную доверенность на приватизацию доли в праве общей долевой собственности квартиры.

26.01.2013 года на основании вышеуказанного решения суда с Брюхановым С.Ю. был заключен договор социального найма № 4226 жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

04.02.2013 года лично Брюхановым С.Ю. подано заявление в <адрес> о внесении изменений в договор социального найма, заключенного с ним на спорную квартиру, в виде включения Севериной В.Т. в состав семьи, в связи с фактическим проживанием.

04.02.2013 года Северина В.Т. от своего имени обратилась в Администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Брюханова С.Ю.

07.02.2013 года Администрацией Свердловского района г. Красноярска было вынесено распоряжение № 109 об утверждении списков граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда согласно приложениям № 1 и №2.     Из п. 35 приложения к распоряжению № 109 от 07.02.2013 года следует, что в договор социального найма от 26.01.2013 года в отношении <адрес> необходимо внести изменения в части указания в качестве члена семьи нанимателя Брюханова С.Ю. – Севериной В.Т. (тети).

08.02.2013 года соглашением № 4228 в договор социального найма от 26.01.2013 года было внесено изменение в части включения Севериной В.Т. в указанный договор социального найма <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (тети).

28.01.2015 года Брюханов С.Ю., выдал Севериной В.Т. и ее дочери Шевченко нотариально оформленную доверенность для оформления документов по приватизации в общую долевую собственность спорной <адрес>.

31.12.2015 года между МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Севериной В.Т., Брюхановым С.Ю. (действующим в лице Севериной В.Т. на основании доверенности от 28.01.2015 года) был заключен договор на передачу жилого помещения собственность граждан № 2447, по условиям которого, Севериной В.Т. переходит в собственность 3/4 доли, Брюханову С.Ю. - 1/4 доли в спорной <адрес> порядке приватизаци. Право собственности Брюханова С.Ю. на 1/4 доли квартиры было зарегистрировано в установленном порядке 26.01.2016 года.

05.03.2016 года Брюханов С.Ю. оформил нотариально письменное согласие на продажу Севериной В.Т. 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене
1 370 000 руб.

16.03.2016 года между Севериной В.Т. (продавцом) и Саух К.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Северина В.Т. продала
Саух К.В. принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№ по <адрес> по цене 1 250 000 руб. Договор купли-продажи от 16.03.2016 года заключен в нотариальной форме. Право собственности на ? доли зарегистрировано за Саух К.В. 22.03.2016 года.

14.05.2016 года между Брюхановым С.Ю. (продавцом) и Саух К.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, Брюханов С.Ю. продал Саух К.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 350 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 14.05.2016 года установлено, что выплата стоимости квартиры в размере 350 000 руб. осуществляется после регистрации права собственности покупателя на приобретаемую долю.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 14.05.2016 года, на дату подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец: Брюханов С.Ю., 1980 года рождения, который остается зарегистрированным с правом проживания и пользования. Покупатель уведомлен и не возражает. Данное обстоятельство не является обременением, влияющим на цену настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> покупателем Саух К.В. представлена в материалы дела расписка от 15.05.2016 года (л.д.244 том 1), из которой следует, что Брюханов С.Ю. получил от Саух К.В. денежные средства в размере 350 000 руб. за проданную им ? долю в квартире по адресу: <адрес> – 143. Оплата произведена полностью.

Право собственности на 1/4 доли было зарегистрировано в установленном законом порядке за Саух К.В. 20.05.2016 года; основание: договор купли - продажи от 14.05.2016 года.

Брюханов С.Ю. оспаривал в суде первой инстанции факт получения денежных средств и написания расписки от 15.05.2016 года.

Однако, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №1238/01-2(17) выполненной от 16.11.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 09.08.2017 года, следует, что рукописный текст расписки
(от 15.05.2016 года) в получении денежных средств от имени Брюханова С.Ю. на сумму
350 000 руб. выполнен самим Брюхановым С.Ю. под влиянием на процесс письма временных «сбивающих» факторов, в том числе которых как внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора, временное отсутствие подачи красящего вещества в пишущем приборе и др.), и внутренние (необычное психофизическое состояние, алкогольное /наркотическое опьянение, стресс и др.) определить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным. Обусловлено это тем, что в исследуемом почерке выявлены диагностические признаки, которые не образуют комплекс, позволяющий дифференцировать конкретный сбивающий фактор. Влияние «сбивающих» факторов увеличивается в средней и заключительной частях расписки.

Подпись от имени Брюханова С.Ю., расположенная на оборотной стороне расписки в получении денежных средств от имени Брюханова С.Ю. на сумму 350 000 рублей от 15.05.2016 года под текстом, выполнена, вероятно, Брюхановым С.Ю.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая исковые требования Брюханова С.Ю. направленные на признание Севериной В.Т. неприобретшей права пользования квартирой № <адрес> и как следствие признании недействительными в силу ничтожности вышеуказанных: 1) соглашения № от 08.02.2013 года об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 26.01.2013 года №4226; 2) договора на передачу жилого помещения собственность граждан № 2447 от 31.12.2015 года в виде 3/4 долей в праве собственности Севериной В.Т.; 3) согласия Брюханова С.Ю. от 05.03.2016 года на продажу Севериной В.Т. 3/4 доли в праве собственности на квартиру Саух К.В.; 4) договора купли – продажи от 16.03.2016 года 3/4 доли в праве собственности на квартиру Саух К.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Северина В.Т. была вселена в качестве члена семьи нанимателя Брюханова С.Ю. исключительно с его ведома и по его воле, что подтверждается личным заявлением Брюханова С.Ю. (л.д.23-24 том1) о включении в договор социального найма жилого помещения Севериной В.Т., а также выдачей нотариальных доверенностей на имя Севериной В.Т. (т.е. совершении односторонних сделок, которые не оспариваются истцом) для получения последней разрешительных документов в отношении спорной квартиры (в том числе, для участия Севериной В.Т. в судебном разбирательстве по иску Брюханова С.Ю. о признании права пользования истца на условиях договора социального найма, для приватизации квартиры), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении вышеназванных требований Брюханова С.Ю. по заявленным им основаниям ( ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действия Брюханова С.Ю. по вселению Севериной В.Т. в спорную квартиру, а также производство Севериной В.Т.
перепланировки спорной квартиры, внесения изменения в договор социального найма, ее фактическое проживание в квартире (в том числе оплата коммунальных услуг)
не являются единовременным актом, а состоят из последовательных действий совершаемых в период с 28.12.2010 года (вселение) по 31.12.2015 год (приватизация).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных Брюхановым С.Ю. исковых требований (что повторно было подтверждено представителем истца Шумягиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции) является положения ст. 168 ГК РФ; требований на основании ст. 177 ГК РФ Брюхановым С.Ю. не заявлялось.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Брюханов С.Ю. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания односторонней сделки –дачи нотариального согласия Брюхановым С.Ю. от 05.03.2016 года на продажу 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.36 том 1), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Брюханову С.Ю. в удовлетворении данной части иска.

Тот факт, что Северина В.Т. не является родственником Брюханова С.Ю. (тетей) в силу ст. 67, 69 ЖК РФ не являлось препятствием для вселения Севериной В.Т.
(не родственника нанимателя) с добровольного согласия нанимателя жилого помещения - Брюханова С.Ю.; доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Саух К.В. относительно неправомерного расторжения договора купли-продажи от 14.05.2016 года по основанию неисполнения условия данного договора по неоплате ? доли квартиры.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части расторжения договора купли-продажи от 14.05.2016 года и признании за Брюхановым С.Ю. права собственности на ? доли в квартире не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Расторгая договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - <адрес> по
<адрес>, заключенного 14.05.2016 года между Брюхановым С.Ю. и Саух К.В. и признавая за Брюхановым С.Ю. право собственности на ? доли в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем Саух К.В. не была произведена оплата стоимости ? доли в спорной квартире, чем были существенно нарушены права продавца Брюханова С.Ю.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного заключения судебной почерковедческой экспертизы №1238/01-2(17), проведенной 16.11.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которым достоверно подтверждено, что расписка от 15.05.2016 года написана самим Брюхановым С.Ю. Однако, суд расторгая договор купли-продажи от 14.05.2016 года, ссылался на наличие при составлении расписки сбивающих факторов при ее написании, т.е. нахождения Брюханова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у истца в данный период каких-либо денежных средств, что следует из показаний тети истца – Дудиной Т.П. Кроме того,

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67, 69, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия исходя из существа заявленных требований, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии показаний свидетеля Дудиной Т.П. о нахождении Брюханова С.Ю. в состоянии опьянения, отсутствии у него денег, поскольку Дудина Т.П. непосредственно не присутствовала при написании расписки Брюхановым С.Ю.15.05.2016 года, обстоятельства заключения и исполнения спорного договора купи-продажи ? доли ей известны лишь со слов племянника Брюханова С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы №1238/01-2(17) от 16.11.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, что рукописный текст расписки (от 15.05.2016 года) в получении денежных средств от имени Брюханова С.Ю. на сумму 350 000 руб. выполнен самим Брюхановым С.Ю. под влиянием на процесс письма временных «сбивающих» факторов.

Подпись от имени Брюханова С.Ю., расположенная на оборотной стороне расписки в получении денежных средств от имени Брюханова С.Ю. на сумму 350 000 рублей от 15.05.2016 года под текстом, выполнена, вероятно, Брюхановым С.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Таким образом, выводы судебной экспертизы указывают на составление спорной расписки именно Брюхановым С.Ю.. При этом, в судебном заключении экспертизы отсутствуют выводы о том, что текст или подпись не выполнена
Брюхановым С.В., равно как и не содержит однозначных выводов о нахождении Брюханова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (иных факторов искажающих действительную волю продавца).

Судебная коллегия учитывает и то, что вероятностный характер подписи Брюханова С.Ю. является лишь следствием краткости и простоты строения подписи Брюханова С.В., ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Брюханов С.Ю. лично подписывал заявления о наложении ипотеки на ? долю от 14.05.2016 года и ее снятии лично Брюхановым С.Ю. - 21.05.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Брюханов С.Ю. лично обратился в органы Управления Росреестра по Красноярскому краю 21.05.2016 года с заявлением о прекращении ипотеки, в связи с полученной оплатой за ? доли в квартире по расписке от 15.05.2016 года, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.05.2016 года, в связи с неоплатой ? доли спорной квартиры Саух К.В., поскольку факт исполнения покупателем обязательств по договору от 14.05.2016 года достоверно нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, оспариваемо решение суда в части удовлетворения иска Брюханова С.Ю. подлежит отмене, с вынесением по данному делу нового решения об отказе Брюханову С.Ю. в иске к Саух К.В. о расторжении договора купли-продажи 1?4 доли в <адрес> в <адрес>, заключенного 14.05.2016 года между Брюхановым С.Ю. и Саух К.В., а также о признании за Брюхановым С.Ю. права собственности на 1?4 доли в вышеуказанной квартире.

Исходя из требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что проживание в спорном жилом помещении Брюханова С.Ю., не являющегося членом семьи собственницы Саух К.В., нарушает права и законные интересы собственника Саух К.В. по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Саух К.В., путем признания Брюханова С.Ю. утратившим прав пользования спорным жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон в договоре купли – продажи от <дата> относительно проживания Брюханова С.Ю. не является правовым основанием для отказа в иске Саух К.В., поскольку данное соглашение (соглашение о пользовании жилым помещением) в силу норм гражданского и жилищного законодательства не является бессрочным; иных законных оснований для пользования Брюхановым С.Ю. спорным жилым помещением не имеется. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых Саух К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Саух К.В. – Слюсаря Н.В. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года в части отказа в иске Саух К.В. и частичного удовлетворения иска Брюханова С.Ю.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о расторжении договора купли-продажи 1?4 доли в <адрес> в <адрес>, заключенного 14.05.2016 года между Брюхановым С.Ю. и Саух К.В., а также о признании за Брюхановым С.Ю. права собственности на 1?4 доли в вышеуказанной квартире, оставить без удовлетворения.

Признать Брюханова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Брюханова Сергея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюханова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Смирнова Т.П. № 33-2723/2018

А-112г

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора купли-продажи жилого помещения;

по встречном иску Саух Ксении Владимировны к Брюханову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Брюханова С.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя Саух К.В.- Слюсаря Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения – квартиры
№ <адрес>, заключенный 14.05.2016 года между Брюхановым Сергеем Юрьевичем и Саух Ксенией Владимировной.

Признать право собственности Брюханова Сергея Юрьевича на 1/4 доли <адрес>, прекратив право собственности Саух Ксении Владимировны на 1/4 доли <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Брюханова Сергея Юрьевича о признании Севериной Веры Тимофеевны неприобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры 143 дома 4 по ул. Затонской г. Красноярска, заключенного 26.01.2013года за № 4226 между Севериной Верой Тимофеевной от имени Брюханова С.Ю., и ООО «Жилкомцентр» г. Красноярска, на основании которого Северина В.Т. стала считаться членом его семьи, признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора № 2447 от 31.12.2015года на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной Вере Тимофеевне, заключенный между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Севериной В.Т., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 2447 от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения <адрес> в собственность Севериной Веры Тимофеевны, заключенного между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Севериной В.Т.; о признании права собственности Брюханова С.Ю. на 3/4 доли жилого помещения <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации; о признании недействительной в силу ничтожности сделку – согласия Брюханова С.Ю. от 05.03.2016г. на продажу Севериной В.Т. 3/4 доли <адрес> за 1 370 000 руб.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи <адрес>, заключенного между Севериной Верой Тимофеевной и Саух Ксенией Владимировной 25.04.2016г., признании права собственности Брюханова С.Ю. на всё жилое помещение - <адрес>, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Саух Ксении Владимировны к Брюханову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Саух К.В. – Слюсаря Н.В. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года в части отказа в иске Саух К.В. и частичного удовлетворения иска Брюханова С.Ю.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Брюханова Сергея Юрьевича к Севериной Вере Тимофеевне, Саух Ксении Владимировне, Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска о расторжении договора купли-продажи 1?4 доли в <адрес> в <адрес>, заключенного 14.05.2016 года между Брюхановым С.Ю. и Саух К.В., а также о признании за Брюхановым С.Ю. права собственности на 1?4 доли в вышеуказанной квартире, оставить без удовлетворения.

Признать Брюханова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Брюханова Сергея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюханова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: