Решение по делу № 11-1776/2020 от 15.01.2020

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1776/2020

18 февраля 2020 года         г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре                    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Винтер Светланы Романовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Винтер Светлане Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее ОАО «АФ банк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Винтер С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 июля 2013 года по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 479 467,22 руб, из которых основной долг 334 517,14 руб, проценты 133 347,91 руб, штраф 11 602,17 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 996 руб (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2013 года между ОАО «АФ банк» и Винтер С.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Винтер С.Р. денежные средства 674 000 руб под 18 % годовых со сроком пользования 60 месяцев. Заемщик обязательств по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее адрес 31 октября 2016 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Винтер С.Р. оставлено без внимания. Истец обращался с заявлением о вынесении судебных приказов, которые в последующем были отменены на основании заявления должника.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Винтер С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Винтер С.Р. – Максимова Е.В. с иском не согласилась.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Калимуллин Р.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Винтер С.Р. в пользу ОАО «АФ банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 53 130,85 руб, проценты за пользование кредитом 103 522,56 руб, неустойку 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 333 руб.

    В апелляционной жалобе Винтер С.Р. просит отменить решение суда, в иске отказать полностью, выражая несогласие с выводом суда о том, что страховая выплата снижена правильно. Полагая п. 4.10 Правил страхования, предусматривающим нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства, противоречащим действующему страховому законодательству, указывает на его недействительность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что узнала о выплате банку страховой компанией страховой выплаты не в полном объеме только после подачи истцом настоящего иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОАО «АФ Банк», ответчик Винтер С.Р., третьи лица Калимуллин Р.Р. и представитель ООО «Страховая компания Согласие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Винтер С.Р. - Максимову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ОАО «АФ Банк» и Винтер С.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику Винтер С.Р. кредит в размере 674 000 руб под 18% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца в сумме 17 294 руб, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 24 042,41 руб и 17 542,29 руб соответственно (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 674 000 руб, на счет заемщика Винтер С.Р. (л.д. 15), получение кредитных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство ГАЗ –А23R22, 2013 года выпуска, застраховано Винтер С.Р. по продукту «КАСКО» в ООО СК «Согласие», выгодоприобретателем является ОАО «АФ Банк», страховая сумма составляет 794 000 руб, страховая премия - 19 770,60 руб, срок страхования с 09:00 10 июля 2013 года по 09 июля 2014 года (л.д. 46).

26 мая 2014 года Винтер С.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно 20 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А23R22 (л.д. 115-117).

В результате осмотра транспортного средства 28 мая 2014 года ООО СК «Согласие» установлена конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение страховой компанией определено в размере 560 214,80 руб (л.д. 130, 131).

26 мая 2014 года ООО СК «Согласие» направило банку уведомление о наступлении страхового случая с а/м ГАЗ-А23R22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего 20 мая 2014 года. При этом предложено получить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие». На указанном уведомлении имеется подпись о получении на руки 26 мая 2014 года (л.д. 132).

09 июля 2014 года в ООО СК «Согласие» от Винтер С.Р. поступило заявление об отказе от получения страховой выплаты и выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 133).

02 июля 2014 года страховая компания вновь направила банку уведомление о наступлении страхового случая, при этом предложено получить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, указанное уведомление направлено по почте (л.д. 134).

25 ноября 2014 года в ООО СК «Согласие» конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» направлено письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в сумме 619 001,55 руб по реквизитам, указанным в письме (л.д. 135).

12 марта 2015 года Винтер С.А. передала в адрес страхователя годные остатки транспортного средства (л.д. 139).

29 февраля 2016 года страховая компания перечислила в банк страховое возмещение в размере 560 214,80 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств ответчик Винтер С.Р. 16 апреля 2014 года в последний раз внесла платежи в счет погашения задолженности. 01 марта 2016 года на счет заемщика зачислено 560 214,80 руб в счет оплаты страхового возмещения (л.д. 21-22).

В связи с тем, что со стороны ответчика Винтер С.Р. допускались пропуски платежей, 31 октября 2016 года банк направил Винтер С.Р. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое получено Винтер С.Р. 15 ноября 2016 года (л.д. 16, 17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-34).

Установив, что банк имел возможность с ноября 2014 года получить страховое возмещение в размере 560 214,80 руб, однако в результате своего бездействия указанные денежные средства им получены только 29 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате действий кредитора задолженность ответчика по кредитному договору увеличилась. Несмотря на то, что заемщик Винтер С.А. выполнила все действия, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, суд пришел к выводу, что с мая по ноябрь 2014 года у заемщика имелась обязанность по оплате основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора исходя из графика платежей, а с ноября 2014 года исходя из остатка по основному долгу.

С учетом оплаченного страхового возмещения, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил задолженность по основному долгу в сумме 53 130,85 руб. Приняв за основу данные графика платежей по размеру процентов за пользование кредитными средствами с мая по ноябрь 2014 года (62 098,29 руб), произведя собственный расчет процентов с 13 ноября 2014 года по 13 марта 2019 года применительно к установленному размеру основного долга (41 424,59 руб), суд определил к взысканию с ответчика проценты за пользование в сумме 103 522,56 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, суд снизил ее размер до 8 000 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив правило пропорции, суд определил к взысканию с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины 4 333 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Винтер С.Р. с выводами суда о том, что страховая выплата произведена страховой компанией правильно с учетом уменьшения страховой стоимости транспортного средства на основании п. 4.10 Правил страхования, указание на недействительность данного пункта Правил страхования, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у заемщика перед кредитором задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами в споре о взыскании задолженности по кредитному договору является установление наличия или отсутствие задолженности заемщика с учетом всех поступающих денежных средств как от заемщика, так и от третьих лиц. При этом по смыслу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим значимым обстоятельством обоснованность и правильность исчисления поступающих на счет заемщика денежных средств от третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, недействительности Правил страхования представляют собой несогласие с действиями страховой компанией по определению размера страхового возмещения, поэтому не влекут отказ кредитору в получении имеющейся задолженности, при определении которой судом правильно принято во внимание поведение каждой из сторон.

Самостоятельных требований к ООО СК «Согласие» в ходе настоящего спора Винтер С.Р. не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что Винтер С.Р. узнала о выплате страхового возмещения в меньшем объеме только после подачи истцом настоящего иска, имеют юридическое значение в случае наличия спора со страховой компанией, но в данном деле отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтер Светланы Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: