Решение по делу № 8Г-1140/2023 - (8Г-36196/2022) [88-6919/2023] от 06.12.2022

УИД: 50RS0021-01-2021-011074-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6919/2023,

№ 2-3407/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Александровны, Трандовой Елены Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Поляковой Натальи Александровны, Трандовой Елены Алексеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Полякова Н.А., Трандова Е.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Трандова А.А. в пользу Поляковой Н.А. на содержание ребенка Трандовой Е.А., находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Вишневской Е.Н., вынесено 13 апреля 2021 года постановление об определении задолженности по алиментам в размере 1966030,87 руб., которое своевременно не было направлено взыскателю. 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, которое также не было своевременно направлено взыскателю. 14 мая 2021 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Мариной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Трандова А.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности по исполнительному производству в размере 1966030,87 руб., которое не направлено взыскателю. В период исполнительного производства по взысканию алиментов должник имел официальные места работы и официальный доход, однако никаких действий по установлению места работы должника и взысканию алиментов судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что привело к тому, что весь полученный доход должник использовал только в своих целях.

Полякова Н.А., Трандова Е.А. просили суд признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, взыскать с ГУФССП России по Московской области убытки в размере 3325618,50 руб., взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А., Трендовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Н.А., Трандова Е.А. просят отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № № по взысканию алиментов с Трандова А.А. в пользу Поляковой Н.А. на содержание ребенка Трандовой Е.А. (13 апреля 2003 года рождения), которое было 23 марта 2015 года возбуждено на основании дубликата исполнительного листа №

Указанное исполнительное производство прекращено 20 апреля 2021 года в связи с совершеннолетием ребенка, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 1966030,87 руб.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Трандова А.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности по исполнительному производству в размере 1966030,87 руб.

Указанные выше постановления о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия и о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности направлены в адрес взыскателя Поляковой Н.А. почтой и согласно сведениям ПК АИС ФССП России находится в статусе «Доставлено» или «Получено адресатом».

Судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Учитывая, что все исполнительные производства в отношении должника Трандова А.А. не объединены в одно сводное исполнительное производство, не является установленным порядок удовлетворения требований последующих очередей при распределении поступивших денежных средств.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности находится в исполнении, через депозитный счет Отдела взыскателю перечислены денежные средства в размере 13790,15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, факт причинения истцам убытков не установлен и таких доказательств Поляковой Н.А., Трандовой Е.А. не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Натальи Александровны, Трандовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи