Решение по делу № 22-3012/2019 от 08.05.2019

Судья Маслов Д.Е. "НОМЕР"

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Кузнецова Д.А., Урняевой Г.Ю.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А.

осужденной Воронцовой А.Ю.

защитника - адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Петренко Е.Ю., ордер № 16 от 14.06.2019 года

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Митрофанова А.В, ордер № 38283 от 24.06.2019 года

потерпевших *, **

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Воронцовой А.Ю., адвоката Гусаковой Н.В.

на приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от      12 февраля 2019 года, которым:    

Воронцова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    Судом применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 26.04.2018 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения судом изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания суд постановил исчислять с 12 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытие наказания время фактического содержания под стражей до постановления приговора на основании положений п. б. ч.3.1. ст.72 УК РФ.

    Зачтено в срок отбытие наказания срок отбытие наказания по предыдущему приговору от 26.04.2018 года с 26.04.2018 года по 17 июля 2018 года.

    Судом зачтено в срок отбытие наказания время отбытого наказания по приговору от 26.04.2018 года с 18.07.2018 года по 11.02.2019 года.

    Суд в приговоре разрешил вопросы гражданских исков потерпевшей стороны, а также судьбу вещественных доказательств.

    Суд снял арест, наложенный на имущество <данные изъяты> по настоящему уголовному делу.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденной Воронцовой А.Ю.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденной Воронцовой А.Ю., адвокатов Петренко Е.Ю., Митрофанова А.В., поддержавшие жалобы, мнение потерпевших *, **, а также прокурора Гаврилова Д.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                        Установил:

    Воронцова А.Ю., работая генеральным директором <данные изъяты> осуждена за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

    Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя Воронцова А.Ю. признала, приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями Воронцова А.Ю. оспаривает наказание по мотивам чрезмерной суровости. Не соглашается с разрешением судом заявленных гражданских исков. Просит учесть, что причиненный ущерб от преступления потерпевшей стороне возмещен, что подтверждается расписками потерпевших, находящихся в материалах дела, просит учесть ее деятельное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    Воронцова А.Ю. при наказании просит учесть и нахождение у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе членов семьи.

    В жалобе с дополнениями Воронцова А.Ю. указывает, что суд взыскал с нее в пользу потерпевших моральный вред, что законом за совершенные преступления не предусмотрено.

В жалобе указывает о том, что суд, сняв арест с имущества <данные изъяты> не указал в приговоре кому оно определено. Воронцова А.Ю. неоднократно в дополнениях к жалобе просит учесть в срок наказания, с учетом положений ст.72 УК РФ нахождение ее под стражей в ФКУ СИЗО №1 и в подтверждение прилагает справку руководства администрации СИЗО-1 о нахождении ее в данном учреждении в периоды, указанные в справке.

В дополнении к жалобе осужденная Воронцова А.Ю. неоднократно обращается с ходатайством предоставить ей время для ознакомления с материалами уголовного дела, которого было недостаточно в суде первой инстанции.

В жалобе адвоката Гусаковой Н.В. в защиту Воронцовой А.Ю. содержится просьба о смягчении наказания по мотивам чрезмерной суровости. Жалоба обоснована теми доводами, что по мнению защиты, суд не учел при наказании в полной мере смягчающие обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и приведены в тексте ее жалобы.

На жалобы от потерпевшей Ефремовой Т.А. поступили возражения, в которых указано о частичном возмещении ущерба. Невозмещенная часть ущерба от преступления составляет в размере <данные изъяты>

    Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Воронцовой А.Ю. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Приговор в отношении Воронцовой А.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, а в особом порядке с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

В данном случае обвинение, с которым согласилась осужденная Воронцова А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем юридическая квалификация ее действий по ст.159 ч.4 УК РФ является правильной.

    В суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые отражены в обвинительном заключении и уголовный закон, по которому осуждена Воронцова А.Ю, стороны по делу не оспаривают.

    Что касается наказания, назначенного Воронцовой А.Ю., то оно отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ). Назначено с учетом положений ст.ст.60, 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ, в том числе наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которые приведены в тексте приговора, а также правильном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

    Новых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Воронцовой А.Ю. преступления и служили бы основанием для дальнейшего смягчения наказания, стороной защиты и осужденной Воронцовой А.Ю. суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    Судом обсуждались вопросы применение наказания в соответствии со ст.73 и ст.64 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ и таких оснований судом не установлено, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

    Доводы стороны защиты, осужденной Воронцовой А.Ю. перед судом апелляционной инстанции о том, что суд неправильно разрешил вопросы гражданского иска, не нашли объективного подтверждения.

В возникшей ситуации согласно закону вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

    В данном случае судом первой инстанции в соответствии с законом правильно были разрешены вопросы гражданского иска потерпевшей стороны по делу. Доводы в жалобе Воронцовой А.Ю. о том, что при разрешении гражданского иска суд взыскал с виновного лица и моральный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам и тексту приговора.

    Ее доводы в жалобе о полном возмещении причиненного вреда от преступления следует признать несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб от преступления возмещен частично, в том числе не возмещен потерпевшей *, которая указанный факт подтвердила перед судом апелляционной инстанции и изложила в своих возражениях на жалобы.

    Доводы в жалобе о том, что суд не определил судьбу снятого судом ареста с имущества <данные изъяты> судом апелляционной инстанции проверены. В данном случае суд правильно разрешил указанные вопросы по мотивам того, что объективно не установлен собственник имущества.

В случае возникновения спора по имуществу лицо, чье право будет нарушено, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Доводы Воронцовой А.Ю. в жалобе в части неполного ознакомления с материалами дела были разрешены судом первой инстанции, по которым приняты судебные решения – (л.д.187,208а,212 т.23).

    По жалобе Воронцовой А.Ю. судом апелляционной инстанции проверено решение суда от 29.03.2019 года (л.д.187 т.23) об ограничении осужденной в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое решением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 года оставлено без изменения.

    Что касается доводов жалобы о том, что Воронцова А.Ю. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в указанные периоды, подтвержденные в справке администрацией СИЗО-1, то указанное время содержание под стражей до приговора суда по настоящему делу, судом было зачтено в срок отбытие наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186).

    В случае несогласия с исчислением срока наказания и его зачетом, осужденная Воронцова А.Ю. вправе обратиться с данным вопросам в суд, постановившим приговор в порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

    По тем же мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Воронцовой А.Ю., по доводам, которые приведены в жалобе адвоката Гусаковой Н.В., поскольку наказание Воронцовой А.Ю. является справедливым, а не чрезмерно суровым, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной Воронцовой А.Ю.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Воронцовой А.Ю. признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению по доводам, приведенным в жалобах не подлежит, а поэтому руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    Определил:

Приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 12 февраля 2019 года в отношении Воронцовой А.Ю. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи