Решение по делу № 2-1274/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО9 по договору №.

ФИО10 по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12

Представитель истца, ответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая в нарушение пункта <данные изъяты> постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО13 по договору №

ФИО14 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, как следует из ответа ФИО15

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. Истец требует к возмещению денежные средства по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства.

Для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий по всем возникшим вопросам и, как следствие, по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требовались специальные познания, в связи с чем, суд назначал соответствующую судебную экспертизу.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату на ремонт транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

При проведении экспертизы установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Истцом заявлена к возмещению сумма в размере 1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату, право на возмещение ущерба с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая требования о недопустимости неосновательного обогащения, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в суд поступило заявление о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно заявления директора ФИО17» ФИО6 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, до настоящего времени не произведена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты экспертизы возложенная определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко