Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-9328/2023 [77-4907/2023] от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-4907/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      7 декабря 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Авагяна М.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Быстровой Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быстровой Е.В., в защиту интересов осужденного Авагяна М.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2023 года

Авагян Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, VIN – №, зарегистрированный на ФИО6, конфискован в собственность государства. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.07.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Быстрова Е.В., в защиту интересов осужденного Авагяна М.С., просит изменить состоявшиеся судебные решения в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о формальном характере оформления права собственности автомобиля на ФИО6, которой реализовывалось право на передачу в пользование своего имущества. При этом несмотря на то, что ФИО6 не совершала преступления, приговором была лишена права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Быстровой Е.В., в защиту интересов осужденного Авагяна М.С., заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Быстровой Е.В. и осужденного Авагяна М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Авагян М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Авагяну М.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Авагяна М.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Авагяна М.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2021 года, мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 23.09.2021 года, другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Авагяна М.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Авагяна М.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Авагяна М.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Авагяна М.С., не имеется.

Наказание Авагяну М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, занятия общественно полезным трудом, наличия положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им помощи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Авагяну М.С. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не усматривается. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Авагяну М.С. судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное Авагяну М.С. как основное, так и дополнительное наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела инкриминируемое Авагяну М.С. преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, VIN – №, которое, в соответствии копией паспорта ТС (л.д. 21об.), с 17.01.2021 года принадлежит на праве собственности гр. ФИО6 Согласно протоколу судебного заседания, допрошенные по делу – осужденный Авагян М.С. и свидетеля ФИО6 пояснили, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные свидетелем ФИО6 в результате оформления кредитного договора на ее имя, ежемесячные платежи по которому, вносила в т.ч. и сама ФИО6 (л.д. 108).

Вместе с тем, Авагян М.С. утверждал в судебном заседании о том, что он, несмотря оформление кредитного договора на его мать (ФИО6), выплачивает кредитные платежи за приобретенный автомобиль, пользуется им как собственным, вписан в страховой полис.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судебных инстанций о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо (ФИО6) и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные решения не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Авагяну М.С. конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, необоснован. Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки выводам судебных инстанций, не свидетельствует о его принадлежности Авагяну М.С., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд кассационной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, VIN – №, чья принадлежность именно осужденному, не установлена, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение также не было устранено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.07.2023 года по уголовному делу в отношении Авагяна М.С., в части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, VIN – №, - подлежат отмене.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. № ░░░░░░, VIN – №, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░