Решение по делу № 22-3294/2014 от 04.06.2014

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-3294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2014 года

Судья Ростовского областного суда Приданникова Н.Н.

при секретаре Кукленко О.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

подсудимого Стрельченко С.Е.,

гражданских истцов [ФИО]1 и [ФИО]3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельченко С.Е. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2014 года, которым возвращено прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Стрельченко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приданниковой Н.Н., выслушав подсудимого Стрельченко С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и гражданских истцов [ФИО]1 и [ФИО]3, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты единого налога на вмененный доход, в крупном размере, путем представления,начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,в инспекцию МНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «расчетов единого налога с вмененного дохода», с включением в них искаженных данных об объемах физических показателей при определении базовой стоимости, используемых для исчисления единого налога на вмененный доход.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Стрельченко С.Е. по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Стрельченко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Стрельченко С.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года инспектором Ворошиловского ИМНС при проведении налоговой проверки была увеличена арендованная им торговая площадь с 7 кв.м до 23,8 кв.м., и на основании этих неверных выводов в отношении него было возбуждено уголовное дело.Зам. прокурора Ворошиловского района [ФИО]2 было утверждено постановление о возбуждении уголовного дела и даны указания о запрете использования в расчетах при определении сумы задолженность показатель 23,8 кв.м., как незаконный. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была проведена экономическая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой расчет задолженности произведен был с этого показателя и на основании ее выводов ему было предъявлено обвинение. 30.10.2002г постановление зам. прокурора района уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования с указанием на незаконность произведенных экономических расчетов и проведением дополнительной экономической экспертизы, при этом следователем из материалов дела была незаконно изъята проведенная экспертиза, которая подменена на другую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с иными экономическими расчетами и выводами, но с прежней датой, номером и подписью эксперта; расчеты и выводы в дополнительной экспертизе не соответствуют действительности, поскольку срок, исчисляемый по делу был сокращен на последние полгода, а задолженность при этом увеличилась, и кроме того, расчет задолженности был произведен с обозначенной в договорах аренды «вспомогательной» площади, которая являлась обезличенной технической площадью магазина. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было предъявлено обвинение, в котором, как он считает, сумма, вмененная ему в качестве уклонения от уплаты налогов, была реально им уже уплачена, а сумма 149 руб.44 коп. уплачена дважды. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Ворошиловского суда он был осужден. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационным определением Ростовского областного суда он был отменен и направлен на новое рассмотрение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело было прекращено без его согласия по не реабилитирующим основаниям. Ворошиловским ИМНС было подано исковое заявление о взыскании с него вмененных по уголовному делу сумм задолженности. Решением Арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его задолженность была признана равной нулю, и оно вышестоящим судом было оставлено без изменения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Президиумом Ростовского областного суда все состоявшиеся в отношении него судебные решения по уголовному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения его прав на реабилитацию.

04.11.2013 уголовное дело по его обвинению было передано в Ворошиловский районный суд, где, спустя 5 месяцев, 3.04.2014 вместо проведения прений, уголовное дело по ходатайству прокурора было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что основания для возврата дела надуманны, не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о нежелании суда рассматривать дело; преступность и наказуемость деяния по ч.1 ст.198 УК РФ ликвидирована законодателем 11 лет назад; в настоящее время невозможно осмотреть используемое им 15 лет назад помещение, поскольку данного магазина уже не существует; судом необоснованно отклонялись его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, следователя и эксперта-экономиста, а письменные ходатайства вообще не рассматривались. Просит постановление суда отменить и вернуть дело для продолжения его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Стрельченко С.Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции исходил из того, что в обвинительном заключении по делу, следователь, сославшись на источник доказательств, не привел сами сведения, составляющие их содержание как доказательство, а именно:впредъявленном Стрельченко С.Е. обвинениине установлена фактическая площадь торгового помещения, используемая им при осуществлении предпринимательской деятельности, что имеет ключевое значение для определения суммы неуплаченного налога и впоследствии установления наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, что лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку это невозможно проверить в рамках судебного разбирательства, и исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, статьи 220 УПКРФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и учитывая, что указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены, и их невозможно устранить в ходе судебного следствия, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для возврата уголовного дела прокурору надуманны, не могут быть принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании предъявленного подсудимому Стрельченко С.Е. обвинения и обвинительного заключения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену указанного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2014 года о возвращении прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении Стрельченко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, для устранения в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ допущенных нарушений, оставить без изменения, а апеляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья